Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 18АП-4773/2009

г. Челябинск

01 июля 2009 г.

N 18АП-4773/2009 Дело N А76-354/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2009 по делу N А76-354/2009 (судья Михайлова Е.А.),

УСТАНОВИЛ

инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска N 4418 от 01.10.2008 о государственной регистрации сведений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Сотиз" в связи с его сменой местонахождения.

Определением суда от 11.02.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сотиз" (далее - ООО "Сотиз", третье лицо) и Ажнакин Михаил Михайлович (далее -Ажнакин М.М.)

Решением суда первой инстанции от 17.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2009 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Сотиз" представило в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска заведомо недостоверную информацию о своём местонахождении, поскольку по указанному им адресу общество не значилось и не значится, что подтверждается протоколом осмотра N 51 от 29.10.2008 и письмом ООО "Рассвет" от 13.11.2008. По мнению заявителя, установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области в рамках статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (заявитель) на Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области в связи с реорганизацией путем слияния ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону и ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону и образование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области. В подтверждение чего представлен приказ N 55-К от 23.01.2009 "О создании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области", свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2009 произведена процессуальная замена ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2008 общество с ограниченной ответственностью "Сотиз" направило в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения сведений о месте нахождения общества - 344034, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Матросова, д. 35 (т.1, л.д.26-29).

Регистрирующим органом зарегистрированы вышеназванные изменения, внесенные в учредительные документы общества; в Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2008 внесена соответствующая запись за номером 2087451150488 об изменении сведений о месте нахождения общества (т.1, л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) на основании решения N 4418 от 01.10.2008 (л.д.17) регистрационное дело было направлено в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (т. 1, л.д. 15).

ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону проведена проверка достоверности адреса местонахождения ООО "Сотиз", в результате которой установлено, что по указанному адресу: 344034, г. Ростов-на-Дону, ул. Матросова, д. 5, общество не находится, о чем составлен протокол осмотра N 51 от 29.10.2008 (т. 1, л.д.13).

Оспаривая государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Сотиз" в отношении изменения места нахождения юридического лица не соответствующим требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным. В качестве правового обоснования своей позиции ссылается на Закон о регистрации, ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал его отсутствием у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в регистрации соответствующих изменений, поскольку обществом соблюдены установленные законом требования для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 10.11.2006 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска принято решение N 4413 от 10.11.2006 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Сотиз" (т. 1, л.д. 48).

Впоследствии решением N 2 от 23.09.2008 (т. 1, л.д. 32) Писаревой Е.К., являющейся единственным участником ООО "Сотиз", приняты решения о включении в состав участников общества Ажнакина М.М. на основании договора купли-продажи доли, о перераспределении доли в уставном капитале общества, об изменении местонахождения общества - 344034, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Матросова, д. 35, в связи с чем приняты изменения N 1 к Уставу ООО "Сотиз" (л.д. 31).

Решением ИФНС России по Советскому району г. Челябинска N 4417 от 01.10.2008 были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы, решением этого же регистрационного органа N 4418 от 01.10.2008 внесены изменения в сведения о юридическом лице в связи со сменой места нахождения общества - г. Ростов-на-Дону, ул. Матроская, д. 35 (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации названным Законом не предусмотрено.

Установив, что обществом в регистрирующий орган были представлены все документы, перечисленные в ст. 17 Закона о регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 указанного Закона, не имелось, государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице была произведена правомерно.

Довод ИФНС России N 24 по Ростовской области о том, что предоставление недостоверных сведений о местонахождении юридического лица является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, судом не принимается по следующим основаниям.

Как видно из содержания протокола осмотра N 51 от 29.10.2008 (т. 1, л.д. 13) и письменного пояснения ООО фирма "Рассвет" от 11.11.2008 (л.д. 14), которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Матросова, д. 35, общество с ограниченной ответственностью "Сотиз" фактически не находится по указанному им адресу, какие-либо помещения, расположенные в здании дома N 35, также обществу не сдавались и не предоставлялись в пользование.

При этом по смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Представление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет ответственность заявителя и юридического лица в соответствии со ст. 25 Закона о регистрации.

Регистрирующий орган при этом согласно ч. 2 ст. 25 названного Закона вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, с учетом того, что признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений в качестве правовых последствий предоставления недостоверных сведений о юридическом лице законодательством не предусмотрены, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Кроме того, в силу статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ налоговому органу предоставлено право исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что в силу Закона о регистрации обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации, а также то, что данный Закон не содержит положений, закрепляющих право регистрирующих органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о том, что государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице была произведена правомерно, в связи с чем, основания, предусмотренные ст.ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий по государственной регистрации, отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что по месту нахождения юридического лица по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Матросова, д. 35, общество не находится, отклоняется, так как результаты проведенных налоговым органом мероприятий по проверке нахождения организации по юридическому адресу не свидетельствуют о недостоверности документов, представленных на регистрацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2009 по делу N А76-354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Е.В. Ширяева С.Д. Ершова