Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 18АП-4791/2009

г. Челябинск

01 июля 2009 г.

N 18АП-4791/2009 Дело N А07-20010/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей: Фединой Г.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2009 (резолютивная часть решения от 14.04.2009) по делу N А07-20010/2008 (судья Л.В. Салиева), при участии от: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан- представителя Исмагиловой А.В. (удостоверение N 313, доверенность от 30.12.2008), открытого акционерного общества "Уфимский хлеб"- представителя Лутфуллиной Э.З. (паспорт, доверенность от 19.01.2009).

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский хлеб" (далее- ОАО "Уфимский хлеб") и обществу с ограниченной ответственностью "Шторм" (далее -ООО "Шторм") о признании недействительной сделки по продаже ОАО "Уфимский хлеб" акций ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" ООО "Шторм", оформленную договором купли-продажи ценных бумаг N 20 от 16.12.2008 на общую сумму 16000000 руб., применении последствий недействительной сделки в виде обязания ООО "Шторм" возвратить ОАО "Уфимский хлеб" 999942 обыкновенных акций ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" (гос. регистрационный номер 1-01-30382-Д), обязании ОАО "Уфимский хлеб" возвратить ООО "Шторм" денежные средства в сумме 16000000 руб.

До принятия решения истец отказался от требования об обязании ООО "Шторм" возвратить 16000000 руб., производство по делу в этой части прекращено (л.д.104).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2009 (резолютивная часть от 14.04.2009) исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права (ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие в решении суда обоснований, по которым были отклонены доводы истца об отсутствии оплаты по договору, суд не оценил письмо ООО Компания интеллектуальных технологий "Инженеръ", суд неверно истолковал положения ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец является акционером общества и, следовательно, должен быть признан заинтересованным лицом. Суд первой инстанции применил постановление высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 19, тогда как в данном случае истец оспаривает ничтожную сделку, и данное постановление, по мнению истца, не подлежало применению. Суд первой инстанции не принял во внимание признание иска ответчиком ОАО "Уфимский хлеб", выводы суда противоречат положению ст.81 Федерального закона "Об акционерных обществах" и судебной практике.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Уфимский хлеб" доводы жалобы считает состоятельными, сделка совершена в нарушение законодательства и является ничтожной.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель ООО "Шторм" не явился.

С учетом мнения представителя истца, ответчика ОАО "Уфимский хлеб", в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ООО "Шторм".

В судебном заседании отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5594/2009 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящее решение состоялось ранее принятого решения по делу N А07-5594/2009, суд вправе самостоятельно оценить и констатировать наличие признаков ничтожности оспариваемой сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2008 между ОАО "Уфимский хлеб" и ООО "Шторм" был подписан договор N 20 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец (ОАО "Уфимский хлеб") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Шторм") имущество: ценные бумаги- акции ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" в количестве 999942 штуки на сумму 16000000 руб. (л.д.16) (п.1.1. договора).

Являясь акционером ОАО "Уфимский хлеб" и считая, что сделка совершена в нарушение подпункта 19 пункта 15.1 устава ОАО "Уфимский хлеб" и ст.65 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился с настоящим иском в суд.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится в том числе принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества (п.17.1).

Аналогичное положение содержится в подпункте 19 пункта 15.1 устава ОАО "Уфимский хлеб" (л.д.13,14).

По смыслу названных положений закона и устава ответчика под участием в других организациях понимается непосредственное создание новых организаций либо приобретение (отчуждение) доли в уставном капитале общества.

Как видно из материалов дела, в настоящем случае ответчик ОАО "Уфимский хлеб" произвел отчуждение акций.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества.

Таким образом, законодательство не ставит в зависимость реализацию права акционера отчуждать принадлежащие ему акции от мнения других акционеров и самого общества.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п.2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг (ст.143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продажа акций является совершением сделки по отчуждению имущества, которая не запрещена законом и уставом общества ОАО "Уфимский хлеб". В силу ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.69 Федерального закона "Об акционерных обществах" генеральный директор общества правомочен был совершить сделку по отчуждению имущества (иного суду не доказано).

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки ничтожной в силу ст.65 Федерального закона "Об акционерных обществах" у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание фактическое признание исковых требований ОАО "Уфимский хлеб" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска противоречит закону и не может быть принято судом. Для констатации факта ничтожности сделки не имеет значение признание данного факта сторонами, важен вопрос установления судом обстоятельств нарушения сторонами сделки закона либо отсутствия таких нарушений.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оплаты по спорной сделке также подлежит отклонению, поскольку вопрос исполнения сделки не имеет значения для установления признаков ничтожности.

Не является существенным и довод заявителя со ссылкой на письмо ЗАО Компания интеллектуальных технологий "Инженеръ" (л.д.32), поскольку вопрос о цене договора не имеет значения, основания для применения ст.77 Федерального закона "Об акционерных обществах" отсутствуют и истцом заявлены не были. Доказательств убыточности сделки материалы дела также не содержат.

Довод заявителя о неприменении судом положений ст.81 Федерального закона "Об акционерных обществах" подлежит отклонению, как основанный на неверном применении истцом названных положений. В данном случае, применительно к ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации положения ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" не подлежат применению, поскольку названная статья определяет признаки сделки с заинтересованностью, тогда как ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет иной круг заинтересованных лиц для применения последствий по недействительной сделки. Судом первой инстанции верно указано, что таким лицом может быть признана сторона сделки, либо иное лицо, которое доказало, что избранный способ защиты прав в виде применения последствий ничтожной сделки восстанавливает его нарушенное право непосредственно. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совершенная ответчиками сделка непосредственно права истца не нарушает (доказательства иного не представлено), в связи с чем, суд правомерно признал истца в силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаинтересованным лицом, права которого подлежат судебной защите.

Доводы истца о цене совершенной сделки по отчуждению акций правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не входят в круг исследования по настоящему делу и не имеют значения. При доказанности факта убыточности сделки от деятельности единоличного исполнительного органа истец вправе защитить свои права иным способом, предусмотренным специальным законодательством.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.04.2009 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2009 по делу N А07-20010/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А.Федина С.Д. Ершова