Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 18АП-3923/2009

г. Челябинск

01 июля 2009 г.

Дело N А34-41/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2009 по делу N А34-41/2009 (судья Широков В.Л.), при участии: от Курганского областного союза потребительских обществ - Бутакова В.Я. (протокол от 21.03.2008), Курпишева П.Б. (доверенность от 15.04.2009), Бритаевой Т.С. (доверенность от 15.04.2009),

УСТАНОВИЛ

Курганский областной союз потребительских обществ (далее - Курганоблпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации г. Кургана о признании недействительным зарегистрированного права собственности истца на тепловую трассу от теплокамеры N 37 до нежилого административного здания по ул. Гоголя, 11, протяженностью 140,12 метров, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 9-Гоголя, 11-Тобольная, 62-Красина, 53.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - УФРС), федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ").

Решением суда от 13.04.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Курганоблпотребсоюз просил судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. По мнению истца, план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера является правоустанавливающим документом, поскольку государственная регистрация права в его отсутствие не может быть произведена. В то же время акт ввода объекта в эксплуатацию от 10.10.1961, как полагает Курганоблпотребсоюз, к таким документам не относится, поскольку факт создания спорной теплотрассы не подтверждает, ее фактическим техническим характеристикам не соответствует. Податель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда о том, что администрация г. Кургана является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, по его мнению, ошибочная регистрация права собственности истца на спорную теплотрассу повлекла возложение на него обязанности по теплоснабжению жилых домов, что относится к функциям муниципального образования. Нарушение норм процессуального права истец усмотрел в том, что судом не привлечена к участию в деле Федерация профсоюзов Курганской области и неправомерно отказано в уточнении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Курганоблпотребсоюза поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, Курганоблпотребсоюз является собственником тепловой трассы от теплокамеры N 37 до нежилого административного здания по ул. Гоголя, 11, протяженностью 140,12 метров, назначение транспортное, инв. N 37:401:002:200632490, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС 07.07.2006 (т. 1, л.д. 10). Адрес объекта - Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, 9-Гоголя, 11-Тобольная, 62-Красина, 53.

Основанием для государственной регистрации послужил акт государственной приемки от 10.10.1961, утвержденный председателем правления облпотребсоюза (т. 1, л.д. 6-8).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ) обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

Согласно материалам регистрационного дела Курганоблпотребсоюзом для целей государственной регистрации права собственности на теплотрассу представлена выписка Курганского филиала ФГУП "Ростехнивентаризация" от 22.12.2005 N 27123 (т. 1, л.д. 63-64).

В рамках арбитражного дела N А34-7794/2007 Арбитражного суда Курганской области Курганоблпотребсоюз обжаловал действия УФРС по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности на указанную теплотрассу, мотивировав свои требования тем, что имеются противоречия между правоустанавливающим документом - актом государственной приемки здания от 10.10.1961 и сведениями, указанными в свидетельстве о праве собственности от 07.07.2006.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 в иске отказано. Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил нарушений закона в действиях регистрирующего органа, указал, что заявитель избрал неверный способ защиты права.

В настоящем деле Курганоблпотребсоюз просил признать недействительным зарегистрированное право собственности на тепловую трассу, сославшись на то, что фактически УФРС зарегистрировано право собственности на имущество, которое истцу не принадлежит. В обоснование указанных доводов истец представил акт независимой экспертизы от 29.09.2008 N 2099 (т. 1, л.д. 15-22), графические материалы по реконструкции теплотрассы в 1985 г., архивную справку от 07.07.2008 N 550-т о подключении к магистральным тепловым сетям гражданских и промышленных объектов на 1965-1967 г. (т. 1, л.д. 11-12), кадастровый паспорт теплотрассы от 12.08.2008, из которого усматривается что общая протяженность теплотрассы, расположенной по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, 9 - ул. Гоголя, 11, - ул. Тобольная, 62 - ул. Красина, 53 составляет 97 метров (т. 1, л.д. 13-14).

В ходе судебного разбирательства Курганоблпотребсоюз заявил об уточнении иска, дополнив его требованием о возложении на УФРС обязанности по исключению из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности истца на спорную теплотрассу от 07.07.2006 N 45-45-01/011/2006-152 (т. 1, л.д. 103). Суд первой инстанции данное требование не принял к рассмотрению, посчитав, что оно является дополнительным, заявленным к другому ответчику, истцом изменяются предмет и основание иска, что в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Установив, что Курганоблпотребсоюзом фактически оспаривается план объекта недвижимости как основание государственной регистрации, между тем данный документ правоустанавливающим не является, администрация г. Кургана в его составлении не участвовала, следовательно, права и законные интересы истца ею не нарушены, суд в иске о признании недействительным зарегистрированного права отказал.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. При этом оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, акт государственной приемки здания от 10.10.1961, являющийся основанием для регистрации права собственности, истцом не оспаривался.

В соответствии с выпиской из технического паспорта объекта от 22.12.2005, представленной в дело правоустанавливающих документов Курганоблпотресоюзом, объект описан как тепловая трасса от теплопункта N 15, по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 9 - Гоголя, 11 - Тобольная, 62 - Красина, 53, протяженность - 220,17 метров, в том числе часть, подлежащая государственной регистрации - тепловая трасса от теплокамеры N 37 до нежилого административного здания по ул. Гоголя, 11, протяженностью 140,12 метров.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 07.07.2006 указан объект недвижимости: тепловая трасса от теплокамеры N 37 до нежилого административного здания по ул. Гоголя, 11, протяженностью 140,12 кв.м., назначение транспортное, инвентарный номер 37:401:002:200632490, адрес места нахождения объекта: г. Курган, ул. Гоголя, 9 - Гоголя, 11 - ул. Тобольная, 62 - ул. Красина, 53. Противоречий с техническим паспортом не установлено. Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда по делу N А34-7794/2007, являются установленными и имеют преюдициальное значение для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная регистрация осуществлена УФРС в соответствии с теми документами, которые представил сам истец, и которые друг другу не противоречат.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Курганоблпотребсоюза о том, что основанием для государственной регистрации права собственности на спорную теплотрассу послужил технический паспорт объекта, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Суд первой инстанции правомерно указал, что технический паспорт не порождает у заявителя право на объект недвижимости, а потому правоустанавливающим документом не является.

Неверность сведений, указанных в технической документации, сама по себе не свидетельствует о недействительности зарегистрированного права, а может являться лишь основанием для изменения записи в ЕГРП при наличии к тому достаточных оснований. На данное обстоятельство истцу было указано Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.06.2008 по делу N А34-7794/2007.

Кроме того, при проведении исследования объекта (теплотрассы) на местности с целью его дальнейшего описания и подготовки соответствующих документов для регистрации права собственности орган технической инвентаризации приглашал представителя Курганоблпотребсоюза, по указанию которого и был описан объект учета. Недостоверность сведений, изложенных в техническом паспорте, истцом не была установлена, документы в том виде, в котором они были изготовлены органом технической инвентаризации, представлены в регистрирующий орган, именно с их учетом произведена государственная регистрация права.

Акт независимой экспертизы от 29.09.2008 N 2099, равно как и новые документы технического учета (2008 г.), определяющие, по мнению подателя апелляционной жалобы, то, что в собственности Курганоблпотребсоюза находится другая теплотрасса, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Недействительность зарегистрированного права не может быть установлена на основании документов, описывающих объект недвижимости, без оспаривания оснований возникновения права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с судом первой инстанции в том, что администрацией г. Кургана права истца не нарушены, ответчик право собственности Курганоблпотребсоюза на теплотрассу не оспаривает. То обстоятельство, что теплотрасса может поступить в муниципальную собственность, основанием считать орган местного самоуправления лицом, отвечающим по настоящему иску, не является. Соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непривлечение судом Федерации профсоюзов Курганской области является несостоятельной. Истцом не указано, каким образом принятый по делу судебный акт повлиял на права и обязанности названного лица.

Также не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части отклонения ходатайства истца об уточнении иска. По сути, названное ходатайство Курганоблпотребсоюза дополняет требование истца по первоначальному иску новым требованием, имеющим своим предметом возложение на иное лицо, не ответчика по спору, определенных обязанностей. Вместе с тем дополнение иска новыми требованиями не входит в число полномочий истца, установленных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2009 по делу N А34-41/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова