Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 18АП-3590/2009

г. Челябинск

29 июня 2009 г.

Дело N А07-19808/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 по делу N А07-19808/2008 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от заявителя Макшанова В.Л. (доверенность от 30.01.2009 б/н), Климовой А.Д. (доверенность от 01.06.2009 N 197/1); от подателя апелляционной жалобы - Шамсутдинова Э.Р. (доверенность от 06.06.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдер" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.09.2008 N 02-32.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 по делу N А07-19808/2008 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 187 557 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), доначисления налога на прибыль в размере 5 987 313 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за несвоевременное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 349 335 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 291 039 рублей инспекция указывает, что сумма дохода, полученная при переуступке прав требований, подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В остальной части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций инспекция в своей апелляционной жалобе указывает на обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношения с ООО "Строй-бизнес", ООО "Сэлда", ООО "Альянс-строй".

По мнению инспекции, доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды явились следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления субподрядчика, привлеченных налогоплательщиками, операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 19.08.2008 N 02-32 (том 1, л.д. 16-98) и вынесено решение от 23.09.2008 N 02-32 (том 1, л.д. 99-164) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Кодекса, в виде штрафов в сумме 3 717 192 рублей, начислены пени в сумме 4 562 039 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам 16 645 205 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.11.2008 N 6/3/02 (том 2, л.д. 16-22) жалоба налогоплательщиком удовлетворена частично, решение инспекции утверждено в новой редакции с 17.11.2008.

Решением от 28.11.2008 N 02-32/1 (том 2, л.д. 23-25) инспекция внесла изменение в оспариваемое решение: сумма штрафов составила 2 423 122 рублей, пеней 2 749 175 рублей, налогов 10 174 870 рублей.

Не согласившись частично с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что согласно п. 6 ст. 3, п. 1 ст. 17, п. 4 ст. 39, ст. 153, ст. 155 Кодекса в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются доходы от реализации имущественных прав на нежилое помещение по инвестиционному договору. Суд первой инстанции также признал законным и обоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость затрат по взаимоотношениям с ООО "Строй-бизнес", ООО "Сэлда", ООО "Альянс-строй".

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В части налога на добавленную стоимость в размере 291 039 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

При этом пунктом 2 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а в силу пункта 3 этой же статьи товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены дополнения в статью 146 НК РФ объектом налогообложения является передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик по договору уступки прав требования от 26.04.2006 (том 3, л.д. 17-18) принял от ООО "КЭМП" на себя права и обязанности инвестора по договору "Об инвестировании строительства" от 21.04.2006 с ООО "ЖилСтройИнвест" в части строительства нежилого помещения - супермаркета. В соответствии с указанной уступкой налогоплательщик уплатил ООО "КЭМП" объем инвестиций в сумме 34 342 650 рублей.

По договору уступки прав требования от 10.05.2006 N 10/05 (том 3, л.д. 19-22) налогоплательщик передал принадлежащие ему права инвестора ООО "ЮжУралСтрой". Объем инвестиций составил 36 250 575 рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Условия договора свидетельствуют о том, что передаваемые денежные средства являются инвестиционными. При передаче обществом права требования на объект, принадлежащий ему по договору о долевом участии в строительстве жилья, оно передает имущественное право. Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве жилья является инвестиционным, отношения между обществом и цессионарием по передаче имущественного права, принадлежащего заявителю по договору "Об инвестировании строительства" от 21.04.2006, также носят инвестиционный характер.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Суд обоснованно признал неправомерным применение инспекцией положений статьи 146 НК РФ при доначислении обществу НДС, поскольку соглашение об уступке права требования по договору об инвестировании строительства объекта недвижимости не вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы спорная сумма НДС налогоплательщиком исчислена самостоятельно, однако в нарушение статьи 174 Кодекса, им в бюджет не перечислена.

Указанное обстоятельство (самостоятельное исчисление спорного налога в налоговом учете, декларации), уже само по себе исключает возможность доначисления такого налога решением налогового органа и приводит к двойному налогообложению, а является основанием исключительно для принятия мер к его взысканию.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

В части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Строй-бизнес", ООО "Сэлда", ООО "Альянс-строй".

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, обществом для выполнения работ были заключены договоры субподряда с ООО "Сэлда", ООО "Строй бизнес", ООО "Альянс-Строй".

В подтверждение факта выполненных работ обществом в материалы дела представлены акты выполненных работ N КС-2, справки выполненных работ N КС-3, счетами-фактурами, сметами.

Оплата выполненных работ осуществлена обществом посредством перечисления денежных средств через расчетный счет и посредством передачи векселей третьих лиц.

Однако, при проведении встречных проверок, инспекцией было установлено, что большая часть переданных налогоплательщиком контрагентам ООО "Сэлда" и ООО "Строй-бизнес" векселей ранее была предъявлена к оплате третьими лицами, что свидетельствует о их невозможности участия в качестве средства платежа.

Инспекцией также было установлено, что данными контрагентами налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговые органы по месту учета не представлялась, либо представлена нулевая налоговая отчетность, налоги в бюджет не уплачивались.

Не установлено инспекцией и технической возможности контрагентов для осуществления строительных работ, в связи с отсутствием у них основных средств, производственных мощностей, складских помещений, персонала, необходимого для выполнения работ, у организаций отсутствовали затраты по содержанию помещений и приобретению материалов, оборудования, денежные средства на выплату заработной платы обществами не выплачивались.

Руководители контрагентов ООО "Строй-бизнес" Степанов О.В., ООО "Сэлда" Хабибова Г.И. находятся в розыске, руководитель ООО "Альянс-строй" Савчук А.С. пояснил, что подписывал документы за денежное вознаграждение и к деятельности данного юридического лица никакого отношения не имеется.

Документы, в том числе счета-фактуры, от имени обществ подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, проведенной Центром правовых и технических экспертиз "Инновационный центр "Технопарк" ГУ БГУ".

ООО "Строй-бизнес" - счета-фактуры, договор субподряда, акты приема-передачи векселей, акты о стоимости выполненных работ подписаны не директором Степановым О.В.

ООО "Сэлда" - счета-фактуры, договор субподряда, акты приема-передачи векселей, акты о стоимости выполненных работ подписаны не директором Хабибовой Г.И., а другим лицом.

ООО "Альянс-строй" - счета-фактуры, договор субподряда, доверенности на получение векселей, акты о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны не директором Савчук А.С., а другим лицом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету или к возмещению.

Из изложенного следует, что счет-фактура, составленные на основе первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленный поставщиками.

Поскольку инспекцией установлено, что первичные документы, а также счета-фактуры, составленные на их основе, содержат недостоверные сведения, а налогоплательщиком обратного не доказано, у последнего отсутствовали основания для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней.

В части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не представлено доказательств умышленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а факт не проявления должной осмотрительности и осторожности не образует состав вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 по делу N А07-19808/2008 отменить в части признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы от 23.09.2008 N 02-32 (с учетом решения от 28.11.2008 N 02-30/1) в части доначисления налога на прибыль в размере 5 987 313 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 4 187 557 рублей, соответствующих сумм пеней.

В указанной части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Трейдер" требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Г. Степанова Ю.А. Кузнецов