Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 18АП-3422/2009

г. Челябинск

02 июля 2009 г.

Дело N А76-11105/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-11105/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" - Попова Е.М. (доверенность от 29.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Вермакс-С" - Дмитриева И.В. (доверенность от 13.10.2008),

УСТАНОВИЛ

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "ЮУрГУ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вермакс-С" (далее - ООО "Вермакс-С") о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 705,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 60 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 349 123 руб. 50 коп. за период с 01.02.2007 по 01.03.2007 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Росимущество), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС).

Решением суда от 02.04.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ГОУ ВПО "ЮУрГУ" просило судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению истца, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, договор аренды является оспоримой сделкой, в связи с чем не рассмотрел по существу требования ГОУ ВПО "ЮУрГУ", направленные на восстановление нарушенного права (выселение ответчика) и применение последствий недействительности ничтожной сделки (взыскание неосновательного обогащения). ГОУ ВПО "ЮУрГУ" полагает неправомерным отказ в иске на том основании, что истцом не заявлялось отдельное требование о признании недействительным зарегистрированного права, считает, что в этом нет необходимости.

ООО "Вермакс-С" не согласилось с доводами апелляционной жалобы истца, в отзыве просило оставить судебный акт без изменения. Как полагает ответчик, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки подано истцом с пропуском срока исковой давности и удовлетворено быть не может. Непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом сделки недействительной по мотиву нарушения требований закона. Размер неосновательного обогащения ГОУ ВПО "ЮУрГУ" не доказан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители Росимущества и УФРС.

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ГОУ ВПО "ЮУрГУ" на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью - нежилое здание по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 60, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 09.11.2005 N 11033 (т. 1, л.д. 28-32) и свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2006 (т. 1, л.д. 33).

01.01.2000 ГОУ ВПО "ЮУрГУ" (арендодатель) и ООО "Вермакс-С" (арендатор) заключили договор аренды N 13/1, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял по акту от 01.01.2000 во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 60, площадью 705,3 кв.м. для оборудования спортивного зала (т. 1, л.д. 12-20).

Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2000 до 31.12.2005 (п. 1.3). Государственная регистрация сделки произведена 21.04.2000.

01.06.2000 и 01.04.2001 стороны заключили дополнительные соглашения к договору аренды, в соответствии с которыми изменили срок аренды, увеличив его на 10 лет, а также порядок расчета арендной платы (т. 1, л.д. 21-27). Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке 06.10.2000 и 19.07.2001 соответственно.

Согласно расчету арендной платы, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2001, плата за пользование федеральным имуществом составляла 80 руб. за 1 кв.м. площади.

Обращаясь в суд с иском о выселении ООО "Вермакс-С" и взыскании неосновательного обогащения, ГОУ ВПО "ЮУрГУ" сослалось на ничтожность договора аренды и его незаключенность. В обоснование доводов о недействительности договора истец указал несоответствие его Закону Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Федеральному закону от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ввиду того, что при совершении указанной сделки рыночная оценка объекта аренды и величины арендной платы сторонами не производилась, договор заключен без согласия ученого совета университета.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.01.2000 N 13/1 является оспоримой сделкой, истец зарегистрированное право ответчика в установленном порядке не оспорил.

Решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 39 Закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в редакции от 16.11.1997, действующей на момент заключения договора), п. 4 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Сдача в аренду государственным или муниципальным образовательным учреждением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с согласия совета образовательного учреждения по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком. Учитывая, что доказательств проведения оценки объекта аренды на момент заключения сделки в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о нарушении требований п. 11 ст. 39 Закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", п. 4 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что на момент обращения ГОУ ВПО "ЮУрГУ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек и об этом было заявлено ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда относительно необходимости оспаривания зарегистрированного права на основании договора аренды являются обоснованными.

Оспаривание зарегистрированного права представляет собой оспаривание оснований его возникновения. Отсутствие основания возникновения права, в частности недействительность сделки или ненормативного акта, влечет отсутствие самого права.

Государственной регистрации подлежит именно договор аренды недвижимого имущества, а не право аренды. Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация осуществляется в отношении права собственности и других вещных прав (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения, сервитута и т.п.), к числу которых обязательственное право аренды не относится. Аренда не создает для арендатора вещного права, а, напротив, обременяет чужое вещное право (арендодателя), вследствие чего право арендатора не может быть предметом самостоятельного оспаривания, оспорена может быть лишь сделка, в силу которой у сторон возникли определенные обязательства. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что арендодатель не воспользовался своим правом и не заявил требований о признании недействительным зарегистрированного права, положенный в основу отказа в иске, не соответствует закону.

Между тем указанный вывод суда не привел к вынесению неверного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-11105/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов