Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 18АП-4728/2009

г. Челябинск

02 июля 2009 г.

N 18АП-4728/2009 Дело N А07-4504/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК - ЮГ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2009 г. по делу N А07-4504/2009 об отмене обеспечительных мер (судья Раянов М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСК - ЮГ" (далее - истец, ООО "КСК - ЮГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УСК инвест" (далее - ответчик, ООО "УСК инвест") о взыскании 3525410 руб. суммы задолженности и процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по заявлению ООО "КСК-ЮГ" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ответчика N 40702810306000106449 в Башкирском ОСБ N 8597 г. Уфы (л.д.18-19).

В связи с подачей ООО "УСК инвест" встречного искового заявления о взыскании с ООО "КСК-ЮГ" суммы задолженности 1061168 руб. 90 коп. (л.д. 33) 07.05.2009 ответчик обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер (л.д. 32)

Определением от 15.03.2009 по настоящему делу судом первой инстанции указанные обеспечительные меры отменены.

ООО "КСК-ЮГ" не согласилось с определением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что наличие денежных средств на расчетном счете ответчика не может гарантировать исполнение решения суда по существу спора. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на единственном расчётном счёте у ответчика, нарушает его права и обязанности, парализует его предпринимательскую деятельность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной правовой нормы, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Наложение ареста на денежные средства затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Таким образом, при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из материалов дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих необходимость продолжения действия обеспечительной меры (наложение ареста на денежные средства ответчика) ООО "КСК-ЮГ" в материалы дела не представлено. Доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем. Одно лишь только наличие у истца имущественных требований к ответчику также не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, следует учитывать факт заявления встречного искового требования ответчиком.

Между тем, ООО "УСК инвест" в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о существовании единственного открытого расчетного счета, на который наложен арест, а также о наличии на указанном счете денежных средств, способных удовлетворить заявленные исковые требования.

Учитывая баланс интересов сторон, нарушение прав ответчика принятием обеспечительных мер и недоказанность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отменил принятые обеспечительные меры.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КСК-ЮГ" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2009 года по делу N А07-4504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК-ЮГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б.Тимохин