Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 18АП-3456/2009

г. Челябинск

02 июля 2009 г.

N 18АП-3456/2007 Дело N А07-834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2009 по делу N А07-834/2009 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (далее - ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Игорю Евгеньевичу о взыскании 362424 руб. 96 коп. задолженности за поставленный товар и 15700 руб. 94 коп. неустойки.

До рассмотрения спора и принятия решения истец заявил об уменьшении размера требований в связи с частичным исполнением обязательства до 300099 руб. долга и 13748 руб. 82 коп. неустойки. Заявление об уменьшении размера требований арбитражным судом принято и рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" удовлетворены частично: в его пользу с индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Евгеньевича взыскано 300099 руб. задолженности и 6874 руб. 41 коп. неустойки, а также 7776 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Захаров Игорь Евгеньевич с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не принял во внимание, что ответчиком в одностороннем порядке осуществлена замена дистрибьютора на территории г. Бирск и прекращены отгрузки по его заявкам, чем причинены убытки предпринимателю, определённые в сумме 171 699 руб.

Судебные заседания назначались судом через крайне малые промежутки времени путем направления телефонограмм, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность подготовиться к судебном заседанию.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, доводы ответчика о причинении ему истцом убытков и тяжелом финансовом положении материалами дела не подтверждён, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле оказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Компании" заключило с индивидуальным предпринимателем Захаровым Игорем Евгеньевичем договор поставки товара N 22М-282/08 от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется передать покупателю продукты, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Факт заключения договора сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью представленных доказательств и действиями сторон по его исполнению. Дополнительным соглашением к договору поставки стороны определили порядок согласования цены и предоставления покупателю скидок.

Согласно п. 2.4 договора оплата товара производится покупателем предварительно, а товар, принятый сверх оплаченного, подлежит оплате покупателем не позднее 5 календарных дней с момента получения.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным N УФ-0089506 от 30.09.2008, N УФ-0089546 от 30.09.2008; N УФ-0091550 от 07.10.2008; NУФ-0092579 от 10.10.2008 отпустил ответчику товар на общую сумму 378 709 руб. 85 коп. Факт передачи товара сторонами не оспаривается.

Ответчик своё обязательство по оплате полученного товара нарушил, товар в полном объеме не оплатил, задолженность на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составляла 300 099 руб.

ИП Захаров И.Е. обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требований признал в полном объеме, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 06 - 11 марта 2009 года, а также представленными в дело доказательствами: гарантийными письмами с графиком погашения задолженности (л.д.24 - 25), подписанными актами сверки за период с 01.04.08 по 28.10.08.(л.д. 31 - 33) и с 28.10.по 25.11.08 (л.д. 34).

Вследствие несвоевременной оплаты продукции истец начислил ответчику неустойку по каждой накладной на сумму неоплаченной задолженности без НДС, всего - в сумме 13748 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки и наличие неисполненного денежного обязательства, на которое начислена неустойка в соответствии с условием п. 5.2. договора.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать верным, основанным на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу и признание ответчиком задолженности, суд обоснованно удовлетворил требование, взыскав 300099руб. с ответчика в пользу истца на основании перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что соответствующие доказательства ответчиком не представлены и имелись предусмотренные законом и договором (пункт 5.2.) основания ответственности должника за неисполнение своего обязательства, начисление неустойки является правомерным, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений по иску, пришёл к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 6874руб. 41 коп.

Вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции и поскольку обоснованность применения указанной нормы сторонами не оспаривается, законность решения в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действиями истца ответчику причинены убытки за 4 квартал 2008 года в сумме 171 699 руб. подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в обоснование этого довода, как это предусмотрено правилом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено.

Требование о взыскании убытков может быть рассмотрено в самостоятельном исковом производстве.

По этому же основанию является несостоятельной ссылка заявителя на то, что судебные заседания назначались через крайне малые промежутки времени путем направления телефонограмм.

Из материалов дела видно, что ответчик был заранее извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов. Определение о назначении предварительного судебного заседания на 25.02.2009 ответчиком было получено 26.01.2009, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении (л.д. 56, т.1).

О назначении судебного заседания на 06.03.2009 и объявлении в нем перерыва до 11.03.2009 ответчик был извещен телеграммами с отметкой о вручении лично 27.02.2009 и 06.03.2009 (л.д. 68, т.1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2009 по делу N А07-834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева