Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 18АП-4638/2009

г. Челябинск

02 июля 2009 г.

N 18АП- 4638/2009 Дело N А76-29338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - транспортное предприятие Союз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу N А76- 29338/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Луговое" - Акопяна А.Б. (паспорт, протокол N2 от 24.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луговое" (далее - ООО "Луговое") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - транспортное предприятие Союз" (далее - ООО "Строительно - транспортное предприятие Союз") о взыскании 738 634руб. 43 коп. задолженности по договорам на выполнение подрядных работ от 15.05.2008 и 23.06.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора требования в части взыскания процентов уменьшены истцом до 30343 руб., в том числе по договору от 15.05.2008 до 17281руб., по договору от 23.06.2008 - до 13062руб. Уменьшение требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 738634руб. 43 коп. задолженности, 29 385руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1982руб. 36 коп. государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, в апелляционной жалобе ООО "Строительно - транспортное предприятие Союз" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда относительно квалификации отношений сторон как подрядных; полагает, что при установлении факта несогласованности существенных условий договора, он не порождает между сторонами прав и обязанностей и не имеет юридической силы. Следовательно, ни одна из сторон не несёт ответственности за его неисполнение.

Между тем суд, установив, что договор не является заключённым, принял решение об удовлетворении исковых требований. При этом судом не выяснены обстоятельства, связанные с выполнением работ, поскольку они не выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актом от 04.07.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В судебное заседание "Строительно - транспортное предприятие Союз" направило ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату, подписанное генеральным директором Азаматовым Р.А., из которого следует, что сотрудник, занимающийся подготовкой дела, выехал на лечение ввиду болезни.

Рассмотрев поданное ходатайство, выслушав мнение представителя ООО "Луговое", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении, поскольку оно недостаточно обосновано, не содержит документов, подтверждающих указанное в нём обстоятельство, не учитывает положений частей 4 и 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности представлять интересы организации его руководителем или иными лицами, состоящими в штате этих организаций.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, просит суд апелляционной инстанции оставить её без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительно - транспортное предприятие Союз" (Заказчиком) и ООО "Луговое" (Подрядчиком) подписаны договоры на выполнение подрядных работ б\н от 15.05.2008 и 23.06.2008, согласно которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по благоустройству территории объектов:

школы на 60- учащихся в посёлке Зерновом Уйского района Челябинской области и 36-и квартирного жилого дома по ул. Октябрьской, д. 10 в п. Увельский.

Объём работ и сроки сдачи определяются проектно - сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по договору от 15.05.2008 - 720660руб. 88 коп.

Общая стоимость работ по договору от 23.06.2008 - 817973руб. 55 коп.

Начало выполнения работ определено перечислением Заказчиком предоплаты в размере 30% от общей стоимости договора.

Окончание срока выполнения работ: по договору от 15.05.2008 - 31.05.2008, по договору от 23.06.2008 - 05.07.2008.

В материалы дела представлены недатированные акты приёмки выполненных работ формы N КС - 2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС - 3, согласно которым истец выполнил работы по благоустройству территории школы стоимостью 720660руб. 88 коп. и жилого дома по ул. Октябрьской в п. Увельском стоимостью 817973руб. 55 коп.( л.д.21, 23 - 27).

Акты и справки подписаны обеими сторонами без возражений, претензий по качеству работ не предъявлено.

Общая стоимость выполненных работ, на оплату которых подрядчику направлены счета - фактуры N 10 и N 11, составила 1 538 634руб.

Заказчиком произведено частичное исполнение обязательств: за выполнение работ по благоустройству школы в посёлке Зерновой перечислено 300 000 руб. по платёжному поручению N 58 от 15.05.2008 и N 95 от 05.06.2008 (л.д. 28, 30), в связи с чем неисполненным осталось денежное обязательство в сумме 420 660 руб. 88 коп.

Частичное исполнение, составляющее 500000руб. (платёжные поручения N 70 от 22.05.2008, N 152 от 03.07.2008, N 198 от 17.07.2008( л.д. 29, 31, 32), произведено ответчиком и по обязательству, связанному с выполнением работ по благоустройству жилого дома на улице Октябрьской в посёлке Увельский, в связи с чем неисполненным осталось денежное обязательство в сумме 317973 руб. 55 коп.

Неисполнение ООО "Строительно - транспортное предприятие "Союз" в полном объёме обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на незаключенность договоров подряда в связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора, отсутствие проектно - сметной документации и указания на сроки выполнения работ.

Вместе с тем, поскольку сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, произведена частичная оплаты выполненных работ ответчиком, суд пришёл к правильному выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ желании воспользоваться их результатом, а понесённые истцом при этом затраты подлежат компенсации.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд первой инстанции взыскал стоимость выполненных работ в части, не оплаченной ответчиком.

По дополнительному требованию о взыскании процентов суд пришёл к выводу об ошибочности произведённого истцом расчёта, поскольку из него не вычтен налог на добавленную стоимость, ошибочно применена ставка рефинансирования Центрального Банка РФ и неверно определено количество дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Произведя собственный расчёт, суд взыскал проценты в сумме 29 385руб. 36 коп., в том числе по первому объекту (школе) - 16735руб. 30 коп., начислив их на сумму обязательства 365 491руб. 53 коп. за 130 дней с 24.07.2008 по 04.12.2008, с учётом ставки банковского процента, действующей на день обращения с иском в арбитражный суд;

по второму объекту (жилой дом) - 12650руб. 06 коп., начислив их на сумму 269468руб. 65 коп. за 130 дней того же периода при аналогичной учётной ставке банковского процента.

Выводы суда являются верными, соответствующими нормам материального права и действующему законодательству.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, последний обязуется принять результат работы и оплатить ее. Существенными условиями договора подряда являются: объем работ, срок их выполнения и порядок определения цены.

На основании ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия представленных договоров, принимая во внимание отсутствие проектно - сметной документации, ссылка на которую следовала из пункта 1.1. договора, а также согласованного срока их выполнения, суд пришёл к правильному выводу о признании его незаключённым.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение действий по принятию работ и подписание актов выполненных работ свидетельствуют о фактической приёмке выполненных работ, а не о согласовании условий договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по настоящему делу вытекает не из условий незаключенных договоров подряда б/N 6 от 15.05.2008 и от 23.06.2008, а непосредственно следует из фактического их выполнения одной стороной и принятию этого результата другой стороной (ст. 307 Кодекса).

Соответствующий довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать оплаты выполненных работ, а у ответчика - обязанности по их оплате подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы на объектах ответчика выполнены истцом и приняты ответчиком, у ответчика возникли обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты выполненных работ в сумме 738634руб. 43коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательства полной оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены, 738 634руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ подлежит взысканию в силу ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение обязательства ответчика по оплате задолженности установлено судом, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами на эту сумму является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме, рассчитанной и определённой судом первой инстанции.

Довод жалобы о невыполнении истцом работ в объёме, указанным в актах, в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции актом от 04.07.2008, подлежит отклонению, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку необходимость принятия акта от 04.07.2008 и его невозможность представления в суд первой инстанции подателем жалобы не обоснована, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательство не может быть судом принято и оценено.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009года по делу N А76 - 29338/2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-транспортное предприятие Союз" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу N А76-29338/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортное предприятие Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева