Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 18АП-4607/2009

г. Челябинск

02 июля 2009 г.

Дело N А07-19731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу N А07-19731/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии в судебном заседании представителя ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" Силецкого Ю.А. (паспорт, доверенность N 344/6-08 от 09.12.2008), ответчика Вечтомова А.И. (паспорт, свидетельство от 26.03.2004),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Вечтомову Александру Ивановичу (далее - ИП Ветчомов А.И.) о взыскании 663 000 руб. 63 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан, Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан в лице Зауральского филиала, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" в лице Белорецкого филиала.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки спорному отчету, указав лишь на рекомендательный характер оценочной стоимости.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недостатки отчета оценщика и на то, что рекомендательный характер отчета оценщика не исключает ответственность оценщика за недостоверность отчета.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Стандарты оценки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, не регулируют порядок использования результатов оценки, а положения п. 20 Стандартов о шестимесячном сроке актуальности результата оценки применимы только в отношениях, когда проведение оценки является обязательным.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции об отклонении как доказательства заключения Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан N 5272 от 07.12.2007.

Причиненные для себя убытки заявитель апелляционной жалобы усматривает в утрате принадлежащего ему имущества по заниженной стоимости в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

Ответчик ИП Вечтомов А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал выводы суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республики Башкортостан, Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан в лице Зауральского филиала, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" в лице Белорецкого филиала своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения лиц, принявших участие в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2005 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 286.05/Н-оц на выполнение информационно-консультационных услуг.

Предметом договора явилось обязательство ответчика по определению рыночной стоимости гаража путейских мастерских, расположенных на территории огнеупорного цеха, принадлежащего ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", для продажи. Результат оценки ответчик обязался представить в виде отчета, соответствующего законодательству и стандартам оценки (л.д. 10-12 т. 1).

На основании указанного договора ответчик произвел оценку объекта и подготовил отчет N 286.05/Н-оц от 20.12.2005, согласно которому рыночная стоимость гаража путейских мастерских на 01.12.2005 составила 598 000 рублей (л.д. 26-57 т. 1).

По договору N 4693Д истец продал здание гаража путейских мастерских обществу с ограниченной ответственностью "ГасТехСервис" по цене 1 000 000 рублей (л.д. 13-21 т. 1).

В 2008 году по заданию истца Зауральским филиалом Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан проведена оценка рыночной стоимость здания гаража путейских мастерских, которая согласно отчету N 006-0020-00047/2/О (л.д. 60-119 т. 1) составила 1 663 000 рублей.

Полагая, что разница между рекомендованной ответчиком ценой и определенной при оценке Зауральским филиалом Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан (оценщик Рыбков В.В.), является его убытками, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании этих убытков с ответчика-оценщика, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением ИП Вечтомовым А.И. своих обязательств по договору N 286.05/Н-оц на выполнение информационно-консультационных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимую для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать верным, основанным на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 12 названного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 20 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Из названных норм законодательства, действовавшего на момент заключения договора об оценке и ее проведения, следует, что выводы оценщика по результатам оценки носят рекомендательный характер и должны сохранять свою актуальность в течение как минимум шести месяцев.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке N 286.05/Н-оц выполнен 20.12.2005 на дату 01.12.2005, договор купли-продажи объекта оценки заключен истцом 02.08.2006, то есть по истечении шести месяцев с даты составления отчета.

Цена по договору купли-продажи от 02.08.2006 значительно превышает стоимость объекта, определенную оценщиком, что не позволяет сделать вывод о том, что истец при определении цены продажи руководствовался единственно отчетом об оценке.

Иных доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не исполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию такого юридически значимого обстоятельства по делу как причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде неполученного дохода.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости п. 20 Стандартов о шестимесячном сроке актуальности результата оценки основан на неверном толковании норм материального права.

Отсутствие установленной причинно-следственной связи является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить следующие выводы.

Материалами дела подтверждается, что отчет об оценке N 286.05/Н-оц выполнен с нарушением стандартов оценки.

В частности, как следует из заключения Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан N 5272 от 07.12.2007, в отчете не указаны задачи проведения оценки, отсутствует анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, не обоснован отказ от применения сравнительного и доходного подходов к оценке, отсутствует расчет прав на земельный участок (л.д. 58-59, т. 1).

Вывод суда первой инстанции о неотносимости указанного заключения к обстоятельствам дела недостаточно обоснован, поскольку из содержания заключения усматривается, что оно дано в том числе и в отношении отчета об оценке N 286.05/Н-оц, составленного ответчиком. Заключение дано компетентным органом исполнительной власти в сфере надзора за оценочной деятельностью.

Ошибочное указание в качестве основания в заключении Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не влияет на содержащиеся в нём выводы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из условий договора N 286.05/Н-оц на выполнение информационно-консультационных услуг от 14.12.2005 следует, что оценка объекта, предполагаемого для отчуждения, производится ответчиком в соответствии со стандартами оценки.

Следовательно, произведя оценку и подготовив отчет о ее результатах с нарушением требований стандартов оценки, ответчик выполнил обязательство по договору ненадлежащим образом.

Однако, как отмечено выше, в силу отсутствия доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ответчика по исполнению принятого на себя обязательства и продажей здания гаража на менее выгодных (из возможных) для истца условиях, ответственность за данное обстоятельство не может быть возложена на ответчика.

Неполучение истцом дополнительного дохода за счет возможной продажи здания по более высокой цене может расцениваться как убытки при условии его нахождения в прямой причинной связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора и нарушением права истца.

В силу того, что причинная связь судом не установлена, а иных доказательств наличия нарушенного права ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", повлекшего недополучение им дохода, в материалы дела не представлено, сумму неполученного истцом дохода нельзя рассматривать как его убыток.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия убытков является верным.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу N А07-19731/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина