Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 18АП-3224/2009

г. Челябинск

02 июля 2009 г.

N 18АП- 3224/2009 Дело N А76- 29320/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие "Троицкий консервный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-29320/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от ООО НПП "Троицкий консервный комбинат" - Костюк Т.Г. (паспорт, доверенность от 13.04.2009), от ЗАО "Челябинск - Восток - Сервис" - Марамзина В.Л.(паспорт, доверенность от 30.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Челябинск - Восток - Сервис" (далее - истец, ЗАО "Челябинск - Восток - Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственному предприятию "Троицкий консервный комбинат" (далее - ответчик, ООО НПП "Троицкий консервный комбинат"), о взыскании 99781руб. 57 коп., в том числе 90 757 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки и 9024руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10000руб судебных издержек на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора судом первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 470руб. 42 коп., просит их начислить на денежное обязательство по день фактической уплаты денежных средств кредитору.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ЗАО "Челябинск - Восток - Сервис" взыскано 90 757руб. 14 коп. задолженности, 11 398руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 102 155руб. 19 коп. а также 3000 руб. судебных издержек на представителя.

Ответчик ООО НПП "Троицкий консервный комбинат" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о согласовании сторонами всех существенных условий договора и его заключении, неправильное применение ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем начисление процентов с 29.10.2007 года полагает необоснованным, взысканные судом судебные издержки на оплату услуг представителя полагает несоразмерными объёму оказанных услуг.

Истец, ЗАО "Челябинск - Восток - Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО НПП "Троицкий консервный комбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебный акт и принять новое решение.

Представитель истца полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, ООО НПП "Троицкий консервный комбинат" (Покупатель), с одной стороны, и ЗАО "Челябинск - Восток - Сервис", с другой стороны, оформили договор поставки N НПП - 261 от 22.09.2006, по которому договорились изготовить и передать в собственность Покупателя продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой определяются в Приложениях к настоящему договору. Изготовление продукции производится по согласованным сторонами эскизным макетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложениями к договору будут считаться согласованные сторонами Спецификации, а также счета-фактуры, накладные, в которых будут указываться конкретные объёмы, цена поставляемой продукции и сроки поставки.

Поставка продукции производится партиями в согласованном сторонами объёме в течение срока действия договора.

Обязательства Поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи продукции в согласованном сторонами пункте назначения, должным образом оформленной накладной, счётом - фактурой и сопроводительными документами, подписания представителем Покупателя (по доверенности на ТМЦ) товарной накладной.

Покупатель обязан выдать надлежащим образом оформленную доверенность на получение товарно-материальных ценностей.

Как видно из материалов дела, на получение от ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис" товарно-материальных ценностей ответчиком выдана доверенность водителю - экспедитору Згибарзы Ивану Николаевичу N 312 от 27.09.2007 сроком действия до 07.10.2007( л.д. 42).

В соответствии с представленными в дело товарными накладными N ОЦО 0013765 от 28.09.2007 и N ОЦО 001375 от 28.09.2007 ответчиком в лице представителя, действующего на основании доверенности N 312, получен товар - 344 единицы рабочей одежды, общей стоимостью 90757руб. 14 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило поводом для обращения истца с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт передачи товара полномочному представителю ответчика, в то время как ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать верным.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно из пункта 1.1. договора в обязанности Поставщика входило изготовление продукции по согласованным с Покупателем эскизным макетам и её поставка в объёмах по цене и сроки, согласованные Спецификацией.

Учитывая направленность воли сторон на передачу покупателю производимого им товара (результата работ) в определённый срок, в то время как само производство товара (вещи) находится за пределами принятых на себя сторонами обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о квалификации спорных правоотношений как вытекающих из отношений по купле - продаже является верным.

При оценке договора на предмет его заключённости следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами в нескольких взаимосвязанных документах, а также учитывать действия сторон по его исполнению, в том числе имущественное предоставление, произведённое одной стороной и принятое другой.

Оценив во взаимосвязи представленные доказательства и принимая во внимание отсутствие между сторонами иных обязательств, факт передачи продукции управомоченному доверенностью N 312 от 27.09.2007 представителю ответчика, указание в накладных наименования, количества и срока поставки продукции со склада Продавца (1 сутки), а в доверенности - лица, у которого следовало получить спецодежду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении договора в силу п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие согласованного макета не препятствовало возможности покупателя ознакомиться с образцами рабочей одежды в каталогах - справочниках или непосредственно в момент её приёмки на складе продавца, а в случае несогласия - заявить о своих возражениях. Договором предусмотрен 10-дневный срок заявления требований по количеству и качеству поставленной продукции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно условию пункта 2.5. договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 516 Кодекса предусмотрена оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что ответчик в лице руководителя и главного бухгалтера ООО НПП "Троицкий консервный комбинат", выдал своему представителю доверенность на получение продукции со склада ЗАО "Челябинск - Восток _ Сервис" N 312 от 27.09.2007, на которую в накладных имеется ссылка, продукция принята ответчиком без возражений и замечаний, в то время как доказательства её оплаты суду не представлены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика 90757руб. 14 коп. задолженности в судебном порядке на основании ст. 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда товар должен был быть оплачен.

Следовательно, расчёт процентов, начиная с 29.10.2007, не противоречит специальным нормам Гражданского кодекса о купле - продажи и условиям договора, статья 314 Гражданского кодекса РФ к указанным правоотношениям сторон не применяется.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии неисполненного денежного обязательства является верным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции, учитывая неоднократное изменение ставки рефинансирования в течение времени, когда имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства, уменьшил её до 11% как наиболее близкой к учётной ставке, существовавшей в течение всего периода просрочки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты в соответствии с пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы судом по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскано 3000 руб. судебных расходов на представителя также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как следует из п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание представленный в материалы дела договор поручения на представительство в суде N 32 - 08 от 01.11.2008, заключённый между истцом (доверителем) и ООО "Юридическое агентство " РЕГУЛ" в лице Марамзина В.Л., в соответствии которым последний обязался осуществлять личное представительство в суде первой инстанции по иску доверителя к ООО НПП "Троицкий консервный комбинат" о взыскании задолженности, а также представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций. Стороны согласовали размер выплачиваемого вознаграждения в сумме 10000руб., факт перечисления этих средств подтверждён платёжным поручением N 12264 от 01.11.2008.

Оценив условия договора, сложность дела и фактические действия исполнителя по его выполнению, суд пришёл к выводу о взыскании судебных издержек в сумме 3000руб.

Довод ответчика о чрезмерности этих расходов с учётом продолжительности рабочего дня (8 часов) и заработной плате юриста по городу Челябинску 15 - 20 тыс. рублей в месяц, в связи с чем стоимость услуг представителя составляет не более 738 руб. 59 коп., подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Сопоставление трудозатрат работника, состоящего в штате предприятия на основании заключённого с работодателем трудового договора и получающего заработную плату, с условиями гражданско-правового договора, заключённого с лицом, оказывающем юридические услуги на рынке соответствующих услуг, противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Превышение цены на юридические услуги по гражданско-правовому договору над заработной платой работника, использующего в процессе трудовых правоотношений причитающиеся ему различные корпоративные выплаты и социальные льготы, не свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных издержек.

Учитывая данные статистической отчётности о средней стоимости юридических услуг по региону, составляющей от 3500 руб. за одно судебное заседание, взысканная судом сумма не является чрезмерной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76- 29320/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственно предприятие "Троицкий консервный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева