Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 18АП-4793/2009

г. Челябинск

02 июля 2009 г.

N 18АП-4793/2009 Дело N А47-2122/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2009 г. по делу N А47-2122/2009 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по физической культуре и спорту Администрации г.Оренбурга (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление) от 04.03.2009 N ПН/В-14-1-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2009 в заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 04.03.2009 N ПН/В-14-1-18 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением.

Административный орган с решением Арбитражного суда Оренбургской области не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Полагает, что правонарушения с формальными составами не могут быть признаны малозначительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не соглашается с доводами административного органа. Считает, что установленное Управлением административное правонарушение суд обоснованно и правомерно признал малозначительным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и административного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом во исполнение приказа от 06.02.2009 N ПН/В-14 (л.д. 48) в период с 09.02.2009 по 02.03.2009 проведена плановая комплексная проверка в отношении Комитета по вопросу выполнения условий лицензии на водное пользование поверхностным водным объектом ОРБ 00083 БРКБВ от 19.07.2006.

При проведении проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- не внесены изменения в лицензию на водопользование ОРБ N 00083 БРКБВ от 19.07.2006 в связи со сменой наименования юридического лица;

- не установлены аншлаги с указанием реквизитов разрешительного документа на водопользование для использования акватории р. Урал.

Результаты проверки отражены в акте от 02.03.2009 N ПН/В-14 (л.д.51-57).

Административным органом 02.03.2009 выдано предписание N ПН/В-14 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (л.д. 58).

На основании материалов проверки административным органом в присутствии законного представителя заявителя 02.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении N ПН/В-14-1 (л.д. 59-60) и 04.03.2009 вынесено постановление N ПН/В-14-1-8 о привлечении Комитета к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 61-62).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения Комитетом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении, между тем посчитал совершенное административное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа.

В силу статей 46-53 Водного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" долгосрочное или краткосрочное пользование водными объектами осуществляется на основании лицензии на водопользование и договоров пользования водными объектами (до истечения срока действия таких лицензий и договоров).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Комитет осуществляет пользование водными объектами с нарушением условий лицензии на водопользование серии ОРБ N 00083 БРКБВ: не обеспечена установка аншлагов с указанием реквизитов разрешительного документа на водопользование для использования акватории р.Урал; в связи с изменением наименования заявителем своевременно не были внесены изменения в лицензию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, не содержат оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что правонарушения с формальным составом не могут быть признаны малозначительными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В связи с указанным, ссылки подателя жалобы об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям административным органом не представлено.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям), а также характера правонарушения, отсутствия вредных последствий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2009 года по делу N А47-2122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин