Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 18АП-4673/2009

г. Челябинск

02 июля 2009 г.

Дело N А76-1784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по делу N А76-8652/2009 (судья Адначева И.А.), при участии в судебном заседании представителя ООО "СК "Стройком" Зенкиной М.Г. (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромгражданстрой" (далее - ООО "Уралпромгражданстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнёрстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 02.02.2009 по делу N Т22/ 2008.

20.03.2009 заявитель направил в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство, в котором просил обязать заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройком" (далее - ООО "СК "Стройком") предоставить обеспечение на сумму 4 260 204 руб.

Во исполнение определения арбитражного суда от 23.03.2009 об оставлении ходатайства о применении обеспечительных мер без движения заявитель уточнил его содержание, просил наложить арест на денежные средства и иное имущество ООО "СК "Стройком" соразмерно заявленным требованиям.

Определением от 31.03.2009 Арбитражный суд Челябинской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, наложив арест на принадлежащее ООО "СК "Стройком" имущество на сумму 4 115 826 руб. 75 коп. с условием непрепятствования хозяйственной деятельности ООО "СК "Стройком". В удовлетворении остальной части ходатайства суд отказал.

ООО "СК "Стройком", не согласившись с принятием обеспечительных мер, обжаловало определение от 31.03.2009 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее заявитель просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обществом "Уралпромгражданстрой" не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным выводы суда первой инстанции о значительности размера заявленных требований и об уклонении от погашения задолженности.

ООО "Уралпромгражданстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте ее рассмотрения, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Уралпромгражданстрой".

Представитель ООО "СК "Стройком" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке, установленном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "СК "Стройком", не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в суде, указанном в пункте 5 части 2 статьи 239 настоящего Кодекса, находится на рассмотрении заявление об отмене или о приостановлении исполнения решения третейского суда, арбитражный суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, может, если признает целесообразным, отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа и по ходатайству стороны, обратившейся с заявлением о выдаче исполнительного листа, может также обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу норм, установленных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений их применения, данных арбитражным судом высшей инстанции, следует, что принимаемые обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленных исковых требований. Это означает, что обеспечительные меры, являясь средством ускоренной защиты, должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом ч. 5 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на дополнительную возможность для применения обеспечительных мер - при отложении рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда в связи с рассмотрением заявления об отмене такого решения.

В обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер, ООО "Уралпромгражданстрой" указало на то, что требование о взыскании денежной суммы 4 260 204 руб. удовлетворено третейским судом, указанная сумма является значительной, а должник - ООО "СК "Стройком" противодействует рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление в части наложения ареста на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что указанная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим нормам процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер установлено, что решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 02.02.2009 с ООО "СК "Стройком" в пользу ООО "Уралпромгражданстрой" взыскано 4 115 826 руб. 75 коп. основного долга, 10 000 руб. пени за период с 08.10.2008 г. по 29.01.2009 г.; а также 34 377 руб. 68 коп. третейского сбора.

В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке ООО "Уралпромгражданстрой" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда в арбитражный суд.

Производство по делу о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда приостанавливалось в связи с подачей ООО "СК "Стройком" заявления об отмене решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в момент обращения за применением обеспечительных мер состоявшегося решения третейского суда о взыскании денежной суммы, значительный размер взысканной денежной суммы, а также приостановление производства по делу о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда в связи с подачей заявления об отмене этого решения, применение судом первой инстанции обеспечительной меры соответствует цели обеспечительных мер как средству ускоренной судебной защиты.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности значительности взысканной суммы подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство следует считать общеизвестным и в силу ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждающимся в доказывании.

Учитывая указание суда первой инстанции в резолютивной части определения о наложении ареста на имущество соразмерно размеру основного обязательства, принятую обеспечительную меру нельзя признать несоразмерной заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда первой инстанции об уклонении должника от погашения задолженности следует признать обоснованным, однако ошибочность данного вывода не повлекла принятие необоснованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что определением от 03.06.2009 заявление ООО "Уралпромгражданстрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, исполнительный лист выдан заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по делу N А76-1784/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина