Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 18АП-3696/2009

г. Челябинск

02 июля 2009 г.

N 18АП-3892/2009 18АП-3696/2009 Дело N А76-27070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интранс" и общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстрой-5" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-27070/20098 (судья Медведникова Н.В.), при участии в судебном заседании представителей: ООО "РК "НОМОС-лизинг" - Бурлаковой А.Н. (паспорт, доверенность от 10.12.2008), ООО "Водоканалстрой-5" - Водолагиной Л.Н. (паспорт, доверенность б/н от 25.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом увеличения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканлстрой-5" (далее - ООО "Водоканалстрой-5", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интранс" (далее - ООО "ТК "Интранс", второй ответчик) о взыскании 7 750 660 руб. основного долга по договору поставки, 2 031 122 руб. пени и расторжении договора поставки N 112/08-ЧЕЛ-К от 22.07.2008.

Определением суда от 26.03.2009 (резолютивная часть объявлена 26.03.2009) производство по делу в части расторжения договора прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.

Решением суда от 02.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Водоканалстрой-5" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Водоканалстрой-5" в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что поскольку истец отказался от исковых требований в части расторжения договора поставки N 112/08-ЧЕЛ-К от 22.07.2008 и производство в этой части по делу прекращено, договор продолжает действовать до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, поскольку отказа от исполнения обязательств по поставке товара ответчик не заявлял.

Кроме того, решение суда нарушает его права и законные интересы, ввиду заключения договора на поставку с третьим лицом - ООО "Южно-Уральская горная компания". Денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса по договору поставки N 112/08-ЧЕЛ-К от 22.07.2008, впоследствии перечислены третьему лицу в качестве предоплаты по договору поставки N 005 от 15.07.2008. На момент подачи апелляционной жалобы ООО "Южно-Уральская горная компания" продукцию не поставило, предоплату по договору поставки N 005 от 15.07.2008 не возвратило.

Общество не согласно с размером взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также ссылается на неправильное применение судом положений ч. 3 ст. 333.40 НК РФ.

ООО "ТК "Интранс" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неисполнение ООО "Водоканал-5" обязательства по передаче имущества, полагая, что при таких обстоятельствах договор лизинга не вступил в силу. Следовательно, по согласованию с лизингополучателем покупатель имеет право расторгнуть договор поставки.

Отказ от требования о расторжении договора влечет невозможность удовлетворения требования о возврате уплаченного покупателем аванса. Заявитель жалобы полагает не подлежащим удовлетворению также требование о взыскании пени.

Истец ООО "РК "НОМОС-лизинг" отзыв на апелляционные жалобы не представило.

ООО "ТК "Интранс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ООО "ТК "Интранс".

Представитель ООО "Водоканалстрой-5" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "РК "НОМОС-лизинг" против доводов апелляционных жалоб возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем), первым ответчиком (продавцом) и вторым ответчиком (лизингополучателем) заключен договор поставки N 112/08-ЧЕЛ-К от 22.07.2008, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает по выбору лизингополучателя мобильную щековую дробилку Terex/Pegson Premiertrak XA 400S в количестве 1 единицы на сумму 11 924 000 руб.

Продавец осуществляет поставку имущества в срок не более 30 календарных дней с даты поступления авансового платежа в соответствии с п. 5.1. договора на расчетный счет продавца. В соответствии с п. 2.3. договора покупатель осуществляет платеж в размере 65%, что составляет 7 750 600 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 182 294,92 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что между вторым ответчиком (поручителем) и истцом (кредитором) был оформлен договор поручительства N 112/08-ЧЕЛ-П/1 от 22.07.2008, в соответствии с которым второй ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение первым ответчиком (продавцом) его обязательств, вытекающих из договора поставки N 112/08-ЧЕЛ-К от 22.07.2008 (далее - контракт), заключенного между кредитором и продавцом на сумму 11 924 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с подп. 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель несет с продавцом солидарную ответственность перед кредитором за исполнение продавцом в полном объеме обязательства продавца по своевременной поставке имущества в соответствии с контрактом и спецификацией, а также по возврату денежных средств, уплате пени за просрочку поставки имущества и других штрафных санкций.

Истец обязательство по оплате аванса в размере 7 750 600 руб. исполнил в полном объеме, однако первый ответчик поставку и передачу товара в соответствии с условиями договора не произвёл, что явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения обязательства по передаче товара первым ответчиком, который это обстоятельство не отрицает.

Суд указал на то, что ссылка первого ответчика на обстоятельства непреодолимой силы в соответствии с п. 9.1, 9.2 договора поставки 112/08-ЧЕЛ-К от 22.07.2008 и на просрочку исполнения обязательства в связи с действиями его контрагента, не могут быть приняты в качестве основания продления срока исполнения обязательства по передаче товара и освобождения ответчика от ответственности ввиду п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с указанной нормой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Требование истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возврату уплаченной суммы предварительной оплаты является правомерным, поскольку основано на материалах дела и заключенном договоре поручительства.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

При заключении договора лизинга N 112/08-ЧЕЛ от 22.07.2008, договора поставки от 22.07.2008 и договора поручительства 112/08-ЧЕЛ-П/1 от 22.07.2008 стороны согласовали все существенные условия для данного вида договоров, в связи с чем указанные договоры следует считать заключенными.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 15 Закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры - договор купли-продажи и договор поручительства соответственно.

Учитывая изложенное, к отношениям, вытекающим из отношений по передаче имущества в лизинг, применяются в части возникновения соответствующих обязательств положения по купле - продаже (поставке) и поручительству.

Неисполнение первым ответчиком обязанности по передаче товара лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы для продления срока исполнения обязательства по передаче товара и освобождения от ответственности за его неисполнение в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец обязательство по оплате аванса в размере 7 750 600 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 28-30) и не оспаривается ответчиками.

Поскольку товар в установленный договором срок (п. 4.1, л.д. 12) - не позднее 30 календарных дней с даты поступления авансового платежа - не был поставлен, требование о возврате суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению на основании перечисленных норм Кодекса.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в п. 8.2 договора поставки от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ предусмотрена обязанность поставщика уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно отправленной (неотправленной) партии продукции за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (л.д. 14 т.1).

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по передаче покупателю продукции в установленный договором срок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд сделал верный вывод о нарушении ответчиком договорных условий в части неисполнения обязательств по поставке продукции и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу положений ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарное обязательство возникает в силу договора, при этом кредитор вправе требовать исполнение от солидарных должников.

ООО ТК "Интранс" в соответствии с п. 1.2. договора поручительства N 112/08-ЧЕЛ-П/1 от 22.07.2008 приняло на себя обязательство солидарно отвечать с ООО "Водоканалстрой-5" перед истцом за исполнение первым ответчиком в полном объеме обязательств, вытекающих из договора поставки N 11/08-ЧЕЛ-К от 22.07.2008, в частности, по своевременной поставке имущества, возврату денежных средств и уплате пени за просрочку поставки имущества (л.д. 26 т.1).

В силу изложенного, требования истца о солидарном взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки за счет лизингополучателя также подлежат удовлетворению на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО "Водоканалстрой-5" о невступлении в силу договора поставки 22.07.2008 является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, так как момент вступления в силу названного договора определен его пунктами 1.1 и 1.2 (л.д. 15 т. 1).

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате суммы аванса в связи с отказом истца от иска в части требования о расторжении договора не основаны на нормах процессуального закона, поскольку право отказаться от иска полностью или в части принадлежит истцу и реализуется им по своему усмотрению.

Право требовать возврата предварительно оплаченных сумм в счёт поставки продукции основано на приведённой в судебном акте ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей для этого обязательного расторжения договора купли-продажи.

Довод первого ответчика о неправомерном взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным (л.д. 54 т. 2). В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с солидарных ответчиков в равных долях.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, отсрочка уплаты которой предоставлялась ООО "ТК "Интранс" при принятии жалобы к производству, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-27070/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интранс" и общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстрой-5" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева