Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 18АП-4892/2009

г. Челябинск

07 июля 2009 г.

N 18АП-4892/2009 Дело N А47-7117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-промышленный комплекс "Надежда" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2009 по делу N А47-7117/2008 (судья Федорова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛБР-Интертрейд" (далее - ООО "ЛБР-Интертрейд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-промышленный комплекс "Надежда" (далее - ООО "Агро-промышленный комплекс "Надежда", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные комбайны по договору N VLG000704 от 02.07.2007 в размере 1 351 124 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 634 руб. 73 коп.

До принятия решения по существу спора, в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 602 519 руб. 58 коп., из которых 1 351 124 руб. - сумма задолженности и 251 395 руб. 58 коп. - проценты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2009 принят к производству встречный иск ООО "Агро-промышленный комплекс "Надежда" о взыскании с ООО "ЛБР-Интертрейд" неустойки в размере 6539964 руб. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о возмещении ему за счет истца судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2009 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 599 075 рублей 73 копеек, из которых 1 351 124 рублей - основной долг, 247 951 рублей 73 копейки - проценты, встречный иск удовлетворен в части взыскания 100 000 рублей, в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы: по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 18 961,68 рублей, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина с истца - 42,54 рублей, с ответчика - 508,38 рублей; по встречному иску с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 27 674,82 рублей, в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 16 500 рублей. При этом судом произведен зачет требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 1 351 124 рублей основного долга, 147 951,73 рублей процентов, а с истца в пользу ответчика взыскано 8 713,14 рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на то, что суд первой инстанции не учел, что со стороны продавца были допущены существенные нарушения положений договора, так как при поставке товара продавцом не были соблюдены требования п.п.4.2, 4.5 договора об оформлении приемо-сдаточного акта, что не позволяет установить дату, с которой начинает течь гарантийный срок на поставленный товар согласно п.7.1 договора, при этом продавцом были нарушены ст.ст.470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в связи с данными обстоятельствами гарантийное обслуживание, которое входит в стоимость товара (п.2.3 договора) не может осуществляться. Кроме того, полагает, что суд, принимая решение, исходил из стоимости поставленного товара, указанного в приложении N 1 к договору - 6 575 562 руб. за единицу (с НДС), хотя в счетах-фактурах от 09.08.2007 N ОРН/2007/08-05, от 03.08.2007 N ОРН/2007/08-03 и товарно-транспортных накладных от 09.08.2007 N ОРН/2007/08-05, от 03.08.2007 N ОРН/2007/08-03 стоимость поставляемого товара указана 6 400 000 руб. за единицу (с НДС), таким образом, разница за две единицы составляет 351 124 руб. Так же указал, что при рассмотрении встречного иска суд не учел, что товар представляет собой сложную высокотехнологичную импортную технику, которая не может быть использована в полном объеме при отсутствии инструкции. Считает, что ответчик был вправе применить положения п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента полного исполнения истцом своих обязательств по договору, следовательно, взыскание с ответчика процентов является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, сославшись на то, что уменьшение стоимости поставленного товара на сумму гарантийного обслуживания является самостоятельными исковыми требованиями, в принятии к рассмотрению которых арбитражный суд первой инстанции ответчику отказал на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так же считает, что не имеется доказательств невозможности использования ответчиком техники по назначению ввиду задержки передачи инструкции по ее эксплуатации.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 02.07.2007 между ООО "ЛБР-Интертрейд" и ООО АПК "Надежда" заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования N VLG000704 (л.д.20 т.1), согласно которому истец обязался продать в собственность, а ответчик принять и оплатить технику и/или оборудование согласно приложению N 1 к договору - комбайн CASE 2388 зерновой с жаткой 7,6 м, тележкой для жатки модели ВРВ 40 SLF в количестве 2 единиц на сумму 13 151 124 руб. (с НДС), на условиях предусмотренных договором.

Согласно п.3.3 договора, стороны установили следующие сроки платежа: авансовый платёж в размере 10% суммы договора - 1 315 112 руб. 40 коп. с НДС уплачивается покупателем в срок до 01.11.2007; платёж в размере 90% суммы договора - 11 836 011руб. 60 коп. с НДС уплачивается в течение 7-ми рабочих дней при условии выполнении п.4.3 договора, а именно, внесении записи в ПТС или ПСМ о том, что собственником товара является покупатель.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар в полном ассортименте согласно приложению N 1, что подтверждено товарно-транспортными накладными N ОРН/2007/08-08 от 10.08.2007 (л.д.26 т.1), N ОРН/2007/08-03 от 03.08.2007 (л.д.28 т.1), N ОРН/2007/08-05 от 09.08.2007 (л.д.30 т.1).

Записи в паспорта самоходных машин о переходе техники в собственность к ответчику внесены истцом в органах Гостехнадзора 03.08.2007 (л.д.60-61 т.1). Однако, ответчиком в счёт оплаты товара по договору перечислено истцу 11 800 000 руб. платёжным поручением N 32 от 26.07.2007 (л.д.17 т.2), в связи с чем, задолженность перед истцом составила 1 351 124 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом предусмотренного договором товара доказан, в связи с чем, у покупателя возникает обязанность по его оплате. Однако, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истцом были нарушены сроки передачи отгрузочных документов (инструкции), предусмотренные разделом 6 договора, в связи с чем, подлежит уплате неустойка за период просрочки передачи документации с 10.08.2007 до 06.02.2009, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, что установлено п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара подтвержден товарно-транспортными накладными N ОРН/2007/08-08 от 10.08.2007 (л.д.26 т.1), N ОРН/2007/08-03 от 03.08.2007 (л.д.28 т.1), N ОРН/2007/08-05 от 09.08.2007. Кроме того, истцом были внесены записи в паспорта самоходных машин о переходе техники к ответчику в Гостехнадзоре 03.08.2007, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме стоимость приобретённой техники, согласно условиям договора N VLG000704 от 02.07.2007.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 351 124 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Так же правомерно удовлетворен иск ООО "ЛБР-Интертрейд" и в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика. Размер процентов определен судом верно, исходя из расчёта суммы долга без учета НДС - 1 145 020 руб., периода просрочки с 15.08.2007 по 14.04.2009 (608 дней) и ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, составил 247 951 руб. 73 коп. (1145020 рублей х 13% : 365 дней х 608 дней = 247 951,73 рублей).

Вместе с тем, поскольку истцом были нарушены сроки передачи отгрузочных документов (инструкции), предусмотренные п.6 договора, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за период просрочки передачи документации с 10.08.2007 до 06.02.2009. Так, согласно разделу 6 договора, продавец обязуется предоставить покупателю вместе с товаром оригиналы отгрузочных документов, в том числе инструкцию по эксплуатации на русском языке. Однако, как пояснил ответчик, указанный документ при передаче товара ему не передан, руководство по эксплуатации и техническое руководство на комбайны были высланы ответчику по почте лишь 13.02.09 (л.д.19 т.2). Иных доказательств передачи сопроводительной документации - Руководства по эксплуатации истцом не представлены.

Таким образом, на основании п.6.5 договора, которым предусмотрена санкция в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за нарушение сроков предоставления отгрузочных документов, подлежит взысканию с истца неустойка в сумме 6 534 964 руб. 48 коп. за период просрочки передачи документации 546 дней (с 10.08.07 до

06.02.2009). При этом, подлежащая уплате неустойка правомерно признана арбитражным судом первой инстанции явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ее размер обоснованно уменьшен до 100 000 руб. на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение истцом п.п.4.2, 4.5 договора, судом во внимание не принимается, поскольку не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар по цене, определенной договором.

Довод ответчика о несоответствии стоимости поставленного товара, указанного в приложении N 1 к договору (6 575 562 руб. за единицу, с учетом НДС), стоимости товара, указанной в счетах-фактурах от 09.08.2007 N ОРН/2007/08-05, от 03.08.2007 N ОРН/2007/08-03 и товарно-транспортных накладных от 09.08.2007 N ОРН/2007/08-05, от 03.08.2007 N ОРН/2007/08-03 (6 400 000 руб. за единицу, с учетом НДС), в связи с чем, разница за две единицы составила 351 124 руб., судом отклоняется, так как истцом представлена в дело товарная накладная от 10.08.2007 N ОРН/2007/08-08, содержащая ссылку на договор N VLG000704, согласно которой ответчиком получен товар (тележка для жатки 7,6 м комбайна АF388, модель ВРВ 40 LSF) стоимостью 351 124 рубля (за две штуки). Данная товарная накладная содержит отметку о принятии товара представителем ответчика Мерзляковым М.А., действующим на основании доверенности от 01.08.2007 N 97.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него процентов со ссылкой на наличие у него права применить положения п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента полного исполнения истцом своих обязательств по договору, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании ст.328 Гражданского кодекса РФ, поскольку несвоевременная передача инструкции по эксплуатации не является основанием для задержки расчёта за приобретённую технику, в соответствии со ст.464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2009 по делу N А47-7117/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-промышленный комплекс "Надежда" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-промышленный комплекс "Надежда" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева