Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 18АП-2870/2009

г. Челябинск

06 июля 2009 г.

N 18АП-2870/2009 Дело N А76-25389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" к индивидуальному предпринимателю Соколову Валерию Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 438 070 рублей, при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" - Жесткова К.В. (доверенность N 17 от 17.03.2009), от индивидуального предпринимателя Соколова Валерия Валентиновича - Афанасьева С.В. (доверенность от 18.05.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее - истец, ОАО "ЧЗПСН - Профнастил") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Валерию Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Соколов В.В.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 438 070 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что платежным поручением N 5373 от 04.04.2007 по счету N 16 от 03.04.2007 истцом были перечислены ответчику 97 000 руб. за изготовление и доставку входной группы и платежным поручением N 6544 от 30.08.2007 по счету N 120 от 04.08.2007 - 341 070 руб. за изготовление и доставку двери "Авангард" с ковкой, решетки, навеса над входом в котельную с п/к, дымников. Однако, договор с ответчиком не заключался, фактически работы не выполнялись, товар не передавался, в связи с чем, истец просит взыскать уплаченные денежные средства в размере 438 070 руб. как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что согласно устной договоренности с истцом ответчик должен был выполнить работы после оплаты выставленного истцу счета, а затем, после их приемки директором ОАО "ЧЗПСН-Профнастил", сторонами должны были быть подписаны договор на оказание услуг, акты приемки и счета-фактуры. Выставленные ответчиком счета N 16 от 03.04.2007 на сумму 97 000 руб. и N 120 от 04.08.2007 на сумму 341 070 руб. истцом были оплачены, работы ответчиком выполнены, однако, директор ОАО "ЧЗПСН-Профнастил", для которого выполнялись работы, от приемки результата работ отказался. Полагает, что неосновательное обогащение у истца за счет ответчика отсутствует, так как на поступившие от истца денежные средства ответчиком были выполнены работы.

Ответчик ИП Соколов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ИП Соколова В.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля Старицына Е.А., находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком были выставлены истцу для оплаты счет N 16 от 03.04.2007 на сумму 97 000 руб. (на оплату изготовления и доставки входной группы) и счет N 120 от 04.08.2007 на сумму 341 070 руб. (на оплату двери "Авангард" с ковкой, решетки, навеса над входом в котельную с п/к, дымников) (л.д.14, 15). Данные счета были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 5373 от 04.04.2007 и N 6544 от 30.08.2007 (л.д.11-12); ответчиком факт получения от истца денежной суммы в размере 438 070 руб. так же не оспаривался.

Доказательств изготовления и передачи истцу указанного в счетах товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Денежные средства в размере 438 070 руб., перечисленные истцом ответчику на основании указанных ранее счетов, не возвращены.

Оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в силу закона или договора судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, поскольку ответчиком для директора истца были выполнены работы на спорную денежную сумму, судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на доказательствах. Так, представленные ответчиком документы (акты от 19.10.2007 N 139, от 22.10.2007 N 141, от 27.11.2007 N 157, от 30.11.2007 N 159, от 27.02.2008 N 28, от 30.05.2008 N 75, товарные накладные от 19.10.2007 N 122, от 22.10.2007 N 124, от 27.11.2007 N 141, от 30.11.2007 N 145, от 27.02.2008 N 30, от 30.05.2008 N 78, локальные сметы на изготовление и установку металлоконструкций, изготовление дымников, навеса, кованных изделий, заказ-наряд N 1) составлены в одностороннем порядке, не имеют подписи представителя истца. Подпись Костромитиной Е.Ю. на акте от 30.11.2007 N 159, подтверждающая вручение ей двух комплектов ключей, не свидетельствует о надлежащей передаче истцу результата указанных в акте работ по установке двери, поскольку доказательств наличия у Костромитиной Е.Ю. полномочий действовать от имени ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" при приемке работ материалы дела не содержат. Так же не доказана ответчиком и принадлежность уполномоченному истцом представителю и подписи под текстом наряда-заказа N 1.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ истца от приемки результатов выполненных работ, не могут быть приняты судом во внимание как не имеющие правового значения, так как договор подряда между сторонами не заключался. Кроме того, доказательств вручения истцу письма ответчика от 11.12.2008 в материалы дела не представлено. Телеграмма о вызове истца для приемки работ 06.08.2008 вручена адресату лишь 07.08.2008.

Более того, из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля Старицына Е.А., допрошенного судом по ходатайству стороны ответчика, не следует, что работы выполнялись для ОАО "ЧЗПСН-Профнастил". При этом ссылки ответчика на выполнение им работ для директора ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" Свеженцева И.Н. в принадлежащем последнему доме, не имеют правового значения для разрешения предъявленного иска, в котором речь идет о перечислении ответчику денежных средств, принадлежащих ОАО "ЧЗПСН-Профнастил".

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 10261,40 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

исковые требования открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Валерия Валентиновича в пользу открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" неосновательное обогащение в размере 438 070 рублей, судебные расходы - 10 261,40 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева