Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 18АП-4778/2009

г. Челябинск

03 июля 2009 г.

N 18АП-4778/2009 Дело N А76-814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обеком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N А76-814/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Гарковца А.В. (решение N 1 от 01.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Обеком" - Мирзяновой Л.В.(доверенность от 21.05.2009).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обеком" (далее - ООО "Обеком", ответчик) о взыскании 76 798 руб. 70 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 44 253 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2009 исковые требования ООО "Спектр" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Обеком" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что акты приема-передачи подписаны ненадлежащим истцом. Оплата услуг в размере 16 272 руб. 40 коп. свидетельствует о том, что ответчик принял выполненные истцом работы на указанную сумму. Вторичная оплата услуг на сумму 16 272 руб. 40 коп. является ошибкой бухгалтерии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (рекламист) и ответчиком (рекламодатель) подписан договор на рекламу продукции от 09.10.2008, согласно условиям которого истец обязуется выполнить работы по рекламе товаров и услуг ответчика на оборотной стороне квитанции ОАО "Челябэнергосбыт" в объеме, согласуемом по каждому конкретному заказу отдельно. Договор заключается путем подачи рекламодателем рекламисту заявки по форме приложенияN 1 или гарантийных писем на размещение рекламных объявлений и выставление рекламистом рекламодателю счетов, с момента подписания рекламодателем заявки договор считается заключенным (л.д. 7-8).

Рекламодатель оплачивает услуги рекламиста путём внесения 100% предоплаты, размер платы определяется на основании прайс-листа рекламиста (раздел 5 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 76 798 руб. 70 коп., что подтверждается актами приема-передачи (л.д.9-10).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг в размере 32 545 руб. 70 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 942 от 23.12.2008 и N 750 от 16.10.2008 (л.д.74-75).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор от 09.10.2008 является незаключенным. Факт оказания услуг подтверждён материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из буквального толкования условий договора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что существенное условие о предмете договора сторонами не согласовано, поскольку в договоре не конкретизировано содержание рекламных услуг.

Поскольку существенное условие договора оказания услуг сторонами не согласовано, договор на рекламу продукции от 09.10.2008 не является заключённым и его положения не могут применяться к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность по оплате услуг в размере 44 253 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи N 40 от 26.11.2008 подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Наличие полномочий Дворниковй С.С., принявшей выполненные работы по спорным актам, у представителя истца от имени ответчика, явствовало из обстановки, так как данное лицо является финансовым директором ООО "Обеком", что подтверждено ссылкой в актах (л.д.9-10) и не оспорено ответчиком.

Кроме того, из ответа отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Челябинской области N 16/534 от 25.03.2009 следует, что страхователем ООО "Обеком" предоставлялись индивидуальные сведения на Дворникову С.С. за период с 01.09.2008 по 23.11.2008 и с 01.12.2008 по 31.12.2008.

Об одобрении полномочий Дворниковой С.С. на принятие выполненных работ по спорному акту приемки-передачи N 40 от 26.11.2008, кроме того, свидетельствует частичная оплата принятых работ по указанному акту, а также акту N 34 от 05.11.2008, также подписанному от имени ответчика Дворниковой С.С. (л.д. 9-10, 74-75).

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства в размере 16 272 руб. 40 коп. перечислены в адрес истца платежным поручением N 942 от 23.12.2008 ошибочно, то она во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации указанный факт не подтверждён соответствующими доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что платёжные поручения не имеют ссылки на спорный договор и спорные правоотношения сторон, отклоняется, так как ответчиком не представлено в материалы дела доказательств существования между сторонами иных договоров или иных обязательств.

Также несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отсутствие между сторонами заключенного договора, отсутствуют и обязательства сторон, так как признание спорного договора незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании стоимости оказанных услуг по размещению рекламы на квитанциях, поскольку факт оказания данных услуг подтверждён материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N А76-814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Карпусенко С.А.