Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 18АП-4414/2009

г. Челябинск

02 июля 2009 г.

N 18АП-4414/2009 Дело N А76-26305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральская изоляторная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-26305/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" - Смоляковой Ю. Н. (доверенность от 09.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее - ООО "Автотрейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южноуральская изоляторная компания" (далее - ЗАО "Южноуральская изоляторная компания", ответчик) о взыскании 91 868 руб. стоимости услуг экспедитора за хранение груза на складе.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 87 236 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2009 исковые требования ООО "Автотрейдинг" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Южноуральская изоляторная компания" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не указан период хранения и нет ссылки на справку из Торгово-промышленной палаты о среднемесячной стоимости услуг хранения. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии на хранение экспедитором груза, поскольку Бедарева С.В. не является должностным лицом и в её полномочия не входит принимать корреспонденцию, адресованную ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги от 10.01.2007 N 636, согласно условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение за счёт клиента (грузоотправителя или грузополучателя) либо лица, указанного клиентом, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Перечень услуг экспедитора устанавливается накладной отправителя, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.8-9).

Экспедитор обязан принимать груз клиента, согласно письменной заявке и/или накладной, с обязательным указанием грузоотправителя и грузополучателя, количество мест, веса и объема груза. Заявка, переданная посредством факсимильной связи, имеет полную юридическую силу и признаётся сторонами договора. Экспедитор производит приемку груза без досмотра содержимого упаковки на предмет: ассортимента, работоспособности, наличия дефектов, качества и чувствительности к температурному воздействию (п.2.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.2 договора экспедитор обязан выдать грузополучателю, указанному в накладной либо уполномоченному им лицу по количеству принятых грузовых мест.

Согласно п.п. 2.3, 2.3.4 договора клиент обязан в случае хранения груза на складе экспедитора свыше 5 рабочих дней с момента оповещения получателя о прибытии груза, оплатить экспедитору услуги хранения, согласно тарифам экспедитора.

16.08.2007 на склад истца поступил груз для грузополучателя - ЗАО "Южноуральская изоляторная компания" в количестве 7 грузовых мест (л.д.10-11).

17.08.2007 грузополучатель забрал шесть мест, одно спорное место (батут) осталось на складе истца и находилось на складе до 20.06.2008.

20.02.2008 истец письмом (л.д.6) уведомил ответчика о том, что 21.02.2008 груз принят на хранение экспедитором с тарифом 1 руб. за 1 кг. веса груза, находящегося на складе экспедитора, согласно Прайс-листа ООО "Автотрейдинг" (л.д.35-37). Вес груза составляет 772 кг. вместе с упаковкой без поддона.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг хранения в размере 87 236 руб. за период с 29.02.2008 по 20.06.2008, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждён материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.п. 2.3, 2.3.4 договора клиент обязан в случае хранения груза на складе экспедитора свыше 5 рабочих дней с момента оповещения получателя о прибытии груза, оплатить экспедитору услуги хранения, согласно тарифам экспедитора.

Факт извещения ответчика о принятии спорного груз с 21.02.2008 истцом на хранение, подтверждён материалами дела.

Доказательств погашения долга за оказанные услуги по хранению груза ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации)

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по хранению в сумме 87 236 руб. в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Автотрейдинг" о взыскании образовавшегося долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не указан период хранения, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, период хранения спорного имущества на складе истца определён с момента уведомления - с 29.02.2008 по 20.06.2008.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что у Бедаревой С.В. отсутствовали полномочия на получение корреспонденции, то она во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не подтверждён соответствующими доказательствами материалами дела.

Кроме того, в соответствии с условиями спорного договора, ответчик обязан в случае хранения груза на складе экспедитора свыше 5 рабочих дней с момента оповещения получателя о прибытии груза, оплатить экспедитору услуги хранения, согласно тарифам экспедитора. Из материалов дела следует, что 17.08.2007, когда ответчик забирал основную часть груза, оставляя 7 место (батут) на складе истца он был надлежащим образом извещен о том, что спорный груз прибыл.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылки на справку Торгово-промышленной палаты о среднемесячной стоимости услуг хранения,которое находиться в материалах дела (л.д.38) не привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, расчет услуг хранения истцом произведён в соответствии со стоимостью, установленной в Прайс-листах (л.д.35-37), а именно с момента уведомления заказчика стоимость хранения груза составляет 1 руб. за 1 кг. в сутки.

Более того, данный расчёт не противоречит условиям договора, согласно которому стоимость услуг хранения оплачивается клиентом по тарифам экспедитора (п.2.3.4 договора) и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Уралсвязьинформ" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 558 руб. 54 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-26305/2008оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральская изоляторная компания" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Южноуральская изоляторная компания" из федерального бюджета 558 руб. 54 коп. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.05.2009 N 1130.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Карпусенко С.А.