Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 18АП-4701/2009

г. Челябинск

03 июля 2009 г.

N 18АП-4701/2009 Дело N А07-16641/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2009 по делу N А07-16641/2008 (судья Полтавец М.В.), при участии от открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" - Микрюкова А.В. (доверенность N 02-034730 от 23.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Салаватводоканал" (далее - МУП "Салаватводоканал") о взыскании 172 400 руб. 43 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в сточные воды.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 163 032 руб. 99 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2009 исковые требования ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП "Салаватводоканал" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик осуществляет только перекачку хозяйственно-фекальных стоков, сбрасываемых населением всего города и организациями социальной сферы. Полагает, что с учетом Постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.07.2003 N 189 истец вправе снизить ответчику размер платы за сверхнормативные сбросы в части объемов водоотведения, поступивших от населения и организаций социальной сферы. Считает, что истцом необоснованно взят общий объем водоотведения для расчета дополнительной платы. Ссылается на произведённый встречный контррасчет.

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что постановления от 10.09.2002 N 9/1607 и от 08.04.2003 N 4/551 к правоотношениям сторон не подлежат применению, по субъектному составу и в силу того, что истец не имеет правоотношений и присоединённых сетей с абонентами, расположенными в черте города. Полагает, что постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.07.2003 N 189 "Об утверждении дифференцированных ставок платы за загрязнение окружающей природной среды", предусматривающее понижение размеров платы за загрязнение в части сбросов в водные объекты загрязняющих веществ хозяйственно-бытового назначения от населения и объектов социально-культурной сферы при условии соблюдения природопользователями установленных допустимых нормативов сбросов, не может быть применено, поскольку такие условия не соблюдаются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 между ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (предприятие) и МУП "Салаватводоканал" (абонент) подписан договор N 041-04 на приём сточных вод на очистку, в соответствии с условиями которого предприятие производит приём и очистку сточных вод абонента (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно протоколам КХА в период с августа по декабрь 2007 г. в сточных водах, направляемых на очистку ответчиком истцу, обнаружены фосфаты, в количестве, превышающем предельную их концентрацию (т. 1 л.д. 23-54).

За превышение ответчиком массы загрязняющих веществ сверх установленных допустимых нормативов сброса истец начислил дополнительную плату (т. 1 л.д. 55- 59).

Претензией N 028-23153 от 30.07.2008 истец потребовал оплатить задолженность по внесению дополнительной платы (т. 1 л.д. 10).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведенных в период с 31.07.2007 по 13.12.2007 с участием представителей сторон отборов контрольных проб и произведенных анализов было обнаружено постоянное наличие в сточных водах направляемых на очистку ответчиком истцу фосфатов в количестве, превышающем предельную концентрацию. Расчет платы за сброс загрязняющих веществ произведен истцом в соответствии с договором и п. 6.3 Постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан N 399. Доводы ответчика полагавшего, что в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.07.2003 N 189 он подлежит частичному освобождению от платы за сверхнормативные сбросы, суд отверг, указав, что под юрисдикцию данного постановления подпадают природопользователи, производящие непосредственно сброс загрязняющих веществ. В силу заключенного договора ответчик не производит никаких сбросов сточных вод в водные объекты.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание истцом ответчику услуг по водоотведению не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.1.6 договора стороны предусмотрели, что при превышении массы загрязняющих веществ сверх установленных допустимых нормативов сброса, истец вправе взимать с ответчика дополнительную плату. Дополнительная плата рассчитывается как произведение сверхнормативной массы загрязняющих веществ, сброшенных на очистные сооружения истца за расчётный период на пятикратную величину дифференцированных ставок платы по соответствующим ингредиентам. Дифференцированные ставки платы по каждому ингредиенту устанавливаются в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 45 от 06.02.1996. Сверхнормативная масса определяется как произведение объёма сброса сточных вод за расчётный период на разницу фактической и нормативной концентрации загрязняющих веществ по каждому ингредиенту.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отбор проб производился в присутствии представителей сторон. Из актов отбора проб сточных вод следует, что произведён параллельный отбор проб сточных вод для исследования в лаборатории МУП "Салаватводоканал".

Результаты представленных в дело анализов, оформленных протоколами, ответчик не оспорил соответствующими доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что он осуществляет только перекачку хозяйственно-фекальных стоков, сбрасываемых населением всего города и организациями социальной сферы, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не указано в договоре как исключающее начисление ответчику дополнительной платы за превышение массы загрязняющих веществ сверх установленных допустимых нормативов сброса.

Довод ответчика о необходимости снижения размера платы за сверхнормативные сбросы в части объемов водоотведения, поступивших от населения и организаций социальной сферы, на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.07.2003 N 189, является несостоятельным.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства Республики Башкортостан N 189 от 30.07.2003 "Об утверждении дифференцированных ставок платы за загрязнение окружающей природной среды" при условии соблюдения природопользователями установленных допустимых нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ, лимитов размещения отходов понижаются размеры платы за загрязнение окружающей природной среды природопользователей, осуществляющих: сброс в водные объекты загрязняющих веществ хозяйственно-бытового происхождения от населения и объектов социально-культурной сферы (за соответствующие объемы указанных загрязнений).

В судебном заседании истец пояснил, что сточные воды ответчика поступают к нему на очистку.

Доказательства того, что МУП "Салаватводоканал" является природопользователем, осуществляющим сброс сточных вод в водные объекты, в подтверждение доводов ответчик не представил.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства того, что МУП "Салаватводоканал" является природопользователем, осуществляющим сброс сточных вод в водные объекты, в материалы дела не представлены, применение к нему предусмотренных Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 189 от 30.07.2003 дифференцированных ставок платы за загрязнение окружающей природной среды является необоснованным, в связи с чем произведённый ответчиком контррасчёт исковых требований подлежит критической оценке судом.

Расчёт дополнительной платы, произведённый истцом на основании п. 2.1.6 договора исходя из общего объема водоотведения с применением установленных тарифов, соответствующими доказательствами ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Поскольку доказательств оплаты начисленной истцом дополнительной платы ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы МУП "Салаватводоканал" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2009 по делу N А07-16641/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватводоканал" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Салаватводоканал" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины, уплаченной по платёжному поручению N 723 от 21.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко