Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 18АП-4387/2009

г. Челябинск

03 июля 2009 г.

N 18АП-4387/2009 Дело N А47-8340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пышка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2009 по делу N А47-8340/2008 (судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иволга-Сервис" (далее - ООО "Иволга-Сервис", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Пышка" (далее - ООО "Компания "Пышка", ответчик) иск о взыскании 194 400 руб. основного долга, 25 032 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сырый Надежда Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, истцу за счёт ответчика возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 791 руб. 08 коп., также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 97 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Пышка" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вследствие отсутствия соответствующей переписки и надлежаще оформленных накладных предмет поставки не согласован сторонами. Между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке товара. В момент получения товара от истца, Сырый Н.С. не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, а также не была уполномочена действовать от его имена на основании доверенности. В случае доставки товара покупателю при отсутствии у принимавшего товар лица доверенности на его получение, в соответствие с п.11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" на покупателя возложена обязанность по сообщению поставщику информации о его печати и подписи о получении товара. Полномочия Главинской не подтверждены надлежащими доказательствами. Акт сверки расчётов со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Письма об оплате и заявление об утверждении мирового соглашения подписаны со стороны ответчика под влиянием заблуждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец по товарным накладным от 27.09.2007 N 4401 и от 23.10.2007 N 4952 осуществил поставку товара общей стоимостью 221 400 руб. Грузополучателем в данных накладных указано ООО "Компания "Пышка". В графе "груз принял" имеется подпись, расшифровка подписи - "Сырый", а также печать ответчика (т.1, л.д.10-12, 14-15).

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 18.03.2007 задолженность ответчика перед истцом составляет 194 400 руб. (т.1, л.д.19).

На основании подписанной сторонами ведомости по контрагентам ответчиком осуществлено частичное погашение задолженности в сумме 27 000 руб., сумма основного долга составляет 194 400 руб. (т.1, л.д.20).

Претензией от 11.04.2008 N 5 истец обратился к ответчику с просьбой о погашении имеющейся задолженности в размере 194 400 руб. (т.1, л.д.17).

В соответствие с письмом от 16.05.2008 N 103 ответчик обязался погасить перед истцом долг в размере 194 400 руб. до 05.06.2008 (т.1, л.д.61).

Письмом от 19.12.2008 N 193 ООО "Компания "Пышка" обратилось к истцу с предложением о заключении мирового соглашения (т.1, л.д.49).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятого товара в полном объёме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что товар был принят уполномоченными представителями, что является основанием для осуществления ответчиком оплаты его стоимости. Вследствие просрочки оплаты взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в пар. 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению подлежат нормы, закрепленные в пар. 1 гл. 30 данного Кодекса (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными).

Для признания накладной надлежащим образом оформленной необходимо, чтобы она была не только скреплена печатью получателя товара, но и подписана лицом, уполномоченным на получение товара.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Полномочия Сырый Н.С. на получение от имени ответчика товароматериальных ценностей по накладным от 27.09.2007 N 4401 и от 23.10.2007 N 4952 явствовали из обстановки, поскольку товар был получен в месте нахождения покупателя, что подтверждается путевыми листами от 27.09.2007 и от 23.10.2007 (т.1, л.д.108-110, 112).

Действия Сырый Н.С. были одобрены ответчиком путем частичной оплаты.

При таких обстоятельствах, факт передачи истцом ответчику товара по накладным от 27.09.2007 N 4401 и от 23.10.2007 N 4952 на общую сумму 221 400 руб., подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т.1, л.д.10-12, 14-15).

Письмом от 16.05.2008 N 103 ответчик признаёт факт наличия задолженности перед истцом в размере 194 400 руб. (т.1, л.д.61).

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты принятого им товара в полном объеме, требования истца в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствие с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, представленный истцом (л.д.48) и положенный в основу судебного решения, является правильным, составлен, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска, суммы основного долга без учета НДС. Начало периодов просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора. При этом в расчете учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке товара, не принимается. В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные действия сторон являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. На основании изложенного, отсутствие заключённого между сторонами договора поставки не освобождает ответчика от оплаты стоимости поставленного товара, который был им заказан и принят.

Ссылка ООО "Компания "Пышка" на то, что в момент получения товара от истца Сырый Н.С. не состояла с ответчиком в трудовых отношений, а также не была уполномочена действовать от его имена на основании доверенности, отклоняется в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доверенности на имя Сырый Н.С. не может свидетельствовать об отсутствии у данного лица полномочий на совершение действий от имени ответчика.

Полномочия Сырый Н.С. на получение от имени ответчика товарно-материальных ценностей по накладным: от 27.09.2007 N 4401 и от 23.10.2007 N 4952 явствовали из обстановки и были одобрены ответчиком путем частичной оплаты (п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Утвреждение ответчика о том, что в случае доставки товара покупателю при отсутствии у принимавшего товар лица доверенности на его получение, в соответствие с п.11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" на покупателя возложена обязанность по сообщению поставщику информации о его печати и подписи о получении товара, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Положения вышеуказанного пункта Инструкции направлены на защиту прав и законных интересов поставщика при поставке им товара на склад покупателя - предварительное его информирование об образце печати и подписи. Спорные товарные накладные имеют оттиск печати ООО "Компания "Пышка". Ответчик не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати общества. Признание ответчиком наличие задолженности перед истцом подтверждается подписанными директором общества письмами от 16.05.2008 N 103 , от 19.12.2008 N 193 (т.1, л.д.49, 61).

Поскольку товарные накладные имеют оттиск подлинной печати ООО "Компания "Пышка", действия ответчика свидетельствуют о желании погасить имеющуюся перед истцом задолженность, то предварительное неуведомление истца об образце печати и подписи не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости принятой продукции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вследствие отсутствия соответствующей переписки и надлежаще оформленных накладных предмет поставки не согласован сторонами, ошибочен. Оценив в соответствие со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании товарных накладных от 27.09.2007 N 4401 и от 23.10.2007 N 4952 достоверными доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком переданной истцом продукции. Вследствие наличия между сторонами отношений, основанных на разовых сделках купли-продажи, подписание сторонами названных накладных, в которых отражены наименование, количество, цена товара, свидетельствует о согласовании им предмета поставки.

Ссылка ответчика на то, что полномочия Главинской не подтверждены надлежащими доказательствами, отклоняется.

Исходя из осмотра спорных товарных накладных в графах "директор" и главный (старший) бухгалтер" следует, что подписи являются идентичными, такая же подпись проставлена и на счетах-фактурах от 27.09.2007 N 4316, от 23.10.2007 напротив подписи уполномоченного лица Главинской (т.1, л.д. 10-16).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N О00097 от 01.04.2005 подтверждается, что Главинская Т.В. принята на должность менеджера отдела закупок ООО "Иволга-Сервис" с 01.04.2005 (т.1, л.д.97, 102).

Согласно должностной инструкции от 05.10.2006 N 25 в должностные обязанности менеджера отдела закупок (операциониста) ООО "Иволга-Сервис"

входит своевременная выписка накладных и счетов-фактур, а также соответствующих сопроводительных документов.

Кроме того, в соответствие с доверенностью от 18.06.2007 N 66, выданной сроком на один год генеральный директор ООО "Иволга-Сервис" Михайленко Н.Н. уполномочил Главинскую Т.В. подписывать акты выполненных работ, накладные на отгрузку товарно-материальных ценностей, счета на предоплату, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение ТМЦ, расходные кассовые ордеры, в том числе в графах "директор" и "главный бухгалтер" (т.1, л.д. 107).

Данная доверенность зарегистрирована в журнале регистрации доверенностей ООО "Иволга-Сервис" за 2006 год под порядковым номером 66 (т.1, л.д. 105-106).

На основании изложенного, полномочия Главинской Т.В. оформлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Утвреждение ООО "Компания "Пышка" о том, что акт сверки расчётов со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, не может быть положен в основу постановления.

Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия Скалкиной О.В. на подписание вышеназванного акта сверки не освобождает ответчика от оплаты стоимости принятой продукции.

Довод подателя жалобы о том, что письма об оплате и заявление об утверждении мирового соглашения подписаны со стороны ответчика под влиянием заблуждения, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку в нарушение ст.ст.9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающая заблуждение ответчика относительно наличия у него перед истцом задолженности по оплате стоимости принятого им товара.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2009 по делу N А47-8340/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пышка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина