Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 18АП-3781/2009

г. Челябинск

02 июля 2009 г.

Дело N А07-12714/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2009 г. по делу N А07-12714/2008 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии от подателя апелляционной жалобы Гаскаровой А.М. (доверенность от 31.03.2009 N 04-04/02523), от индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича Шошина В.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шошин Виталий Владимирович (далее- заявитель, ИП Шошин В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.05.2008 N 4979 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика, а также признании незаконными инкассовых поручений от 25.03.2008 N 43414, N 43415, N 43416.

Решением суда от 20.03.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция указывает, что после проведения выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 16.10.2007 N 13 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, на основании которого было выставлено требование от 14.11.2007 N 1614 об уплате налогов, пени и штрафов, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) принято решение от 18.12.2007 N 32883 о взыскании налогов, пени и штрафов за счёт денежных средств на счетах предпринимателя в банках и выставлены инкассовые поручения от 18.12.2007 N 41240, N 41241, N 41242. В связи с недостаточностью денежных средств на счете налогоплательщика, инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ вынесено постановление от 11.02.2008 N 4594 о взыскании налогов, пен и штрафов за счёт имущества налогоплательщика.

Далее инспекция отмечает, что в связи с подачей предпринимателем жалобы на решение инспекции от 16.10.2007 N 13 в вышестоящий налоговый орган, о которой ей стало известно 04.03.2008, названные требование об уплате и инкассовые поручения были отозваны письмом от 26.02.2008, в связи с подачей жалобы решение по статье 47 НК РФ было возвращено из службы судебных приставов без исполнения. Как указывает инспекция, в связи с тем, что Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения, инспекцией вновь приняты меры принудительного взыскания, а именно: выставлено требование от 11.03.2008 N 2233 об уплате, в порядке статьи 46 НК РФ принято решение от 25.03.2008 N 35987 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, затем в порядке статьи 47 НК РФ принято решение от 05.05.2008 N 4979 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика.

Инспекция не согласна с доводом суда первой инстанции о невручении предпринимателю требования от 11.03.2008 N 2233 об уплате, решения о взыскании налога за счёт денежных средств, на основании которых выставлены оспариваемые инкассовые поручения. По мнению инспекции, факт вручения вышеуказанных документов подтверждается копией квитанции и реестра заказной корреспонденции, представленных суду в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным инспекция считает правомерным принятие оспариваемого решения от 05.05.2008 N 4979 о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика и выставление спорных инкассовых поручений.

Вывод суда о повторности выставления инкассовых поручений по одним и тем же основаниям, свидетельствующей об искусственном увеличении сроков для внесудебного взыскания, податель апелляционной жалобы считает необоснованным, поскольку повторно инкассовые поручения не выставлялись, все меры принудительного взыскания были приняты в соответствии НК РФ, копии писем об отзыве требований, инкассовых поручений представлены в ходе судебного разбирательства.

ИП Шошин В.В. в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просит оставить решение суда без изменения.

В обоснование своей позиции в споре предприниматель считает правильным вывод суда первой инстанции о начале инспекцией процедуры взыскания недоимки с момента выставления первоначального требования об уплате от 14.11.2007 N 1614. Согласно позиции заявителя, все остальные действия, связанные с повторным выставлением требования, инкассовых поручений, принятию повторных решений о взыскании налогов за счёт денежных средств на счетах в банках и имущества налогоплательщика, вынесенные по одному и тому же решению о начислении от 16.10.2007 N 13, но под другими номерами и датами, не соответствуют НК РФ и свидетельствуют об искусственном увеличении срока на принудительное взыскание.

ИП Шошин В.В. также указывает, что решение инспекции от 16.10.2007 N 13 по результатам выездной налоговой проверки, на основании которого начаты процедуры принудительного взыскания, признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2008 по делу N А07-9779/2008, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Шошина В.В. за период 2004-2006гг., по результатам чего вынесено решение от 16.10.2007 N 13 о привлечении к налоговой ответственности, которым начислены налоги, пени и штрафы (т.1, л.д.22-45).

На основании данного решения инспекция выставила требование от 14.11.2007 N 1614 об уплате налога, пени и штрафа со сроком исполнения до 04.12.2007 (т.1, л.д.15).

В связи с неисполнением требования от 14.11.2007 N 1614 налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ было принято решение от 18.12.2007 N 32883 о взыскании налогов, пени и штрафа за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (т.1, л.д.13). На основании этого решения к счёту заявителя выставлены инкассовые поручения от 18.12.2007 N 41240, N 41241, N 41242. 26.02.2008 названные инкассовые поручения отозваны налоговым органом (т.2, л.д.20-22).

Впоследствии инспекция повторно на основании вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения от 16.10.2007 N 13 выставила другое требование от 11.03.2008 N 2233 об уплате тех же сумм налога, пени штрафа (т.1, л.д.116-117). Согласно почтовой квитанции от 14.03.2008 и реестра об отправке заказных писем данное требование направлено в адрес предпринимателя 14.03.2008 (т.2, л.д.37,38).

25.03.2008 инспекцией к расчётному счёту предпринимателя в Удмуртском отделении N 8618 Сберегательного банка Российской Федерации выставлены спорные инкассовые поручения от 25.03.2008 N 43414, N 43415, N 43416 (т.1, л.д.16-18), реестр переданных на инкассо расчётных документов поступил в банк 04.04.2008 (т.1, л.д.111). Банком в инспекцию направлено уведомление об остатке на счёте предпринимателя денежных средств в сумме 84,89 рублей (т.1, л.д.110).

В связи с недостаточностью денежных средств на счёте предпринимателя налоговый орган принял решение от 05.05.2008 N 4979 о взыскании за счёт имущества налогоплательщика налогов в сумме 9379144,27 рублей, пени в сумме 474540,44 рублей, штрафов в сумме 648238,69 рублей (т.1, л.д.14).

Не согласившись с названным решением о взыскании от 05.05.2008 N 4979 и инкассовыми поручениями от 25.03.2008 N 43414, N 43415, N 43416, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, принял позицию заявителя о повторности процедуры принудительного взыскания по одним и тем же основаниям, свидетельствующей об искусственном увеличении налоговым органом сроков для внесудебного взыскания. Суд согласился с позицией заявителя в том, что процесс принудительного взыскания начался с даты выставления первого требования об уплате от 14.11.2007 N 1614.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по его уплате, предусмотренных НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога (пени, штрафа) в установленном НК РФ бесспорном порядке означает соблюдение налоговым органом последовательности и сроков процедур принудительного взыскания. Процедура принудительного бесспорного взыскания инициируется выставлением требования об уплате, последующим этапом является вынесение в порядке статьи 46 НК РФ решения о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, затем - решения в порядке статьи 47 НК РФ о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Требование об уплате должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика- организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе по решению руководителя (заместителя руководителя) взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика, в том числе за счёт наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 настоящего Кодекса.

Регламентация порядка и сроков взыскания налога (пени, штрафа) направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Полномочия налогового органа, предусмотренные НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости соблюдения установленных им требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование об уплате налога, пени, штрафа от 11.03.2008 N 2233 (т.1, л.д.116), равно как и предшествующее ему требование от 14.11.2007 N 1614 (т.1, л.д.15), выставлено на основании решения по результатам выездной налоговой проверки от 16.10.2007 N 13 на те же суммы.

Во исполнение требования от 11.03.2008 N 2233 инспекцией, при наличии не отменённых и не признанных судом недействительными требования об уплате от 14.11.2007 N 1614, решения от 18.12.2007 N 32883 о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках, и по тем же основаниям принимается новое решение от 25.03.2008 N 35987 в порядке статьи 46 НК РФ с выставлением к счёту предпринимателя оспариваемых инкассовых поручений от 25.03.2008 N 43414, N 43415, N 43416, а также в порядке статьи 47 НК РФ выносится оспариваемое решение от 05.05.2008 N 4979.

В этой связи заявитель обоснованно указывает, что налоговым органом повторно по одному и тому же основанию выставлены требования об уплате от 14.11.2007 N 1614 и от 11.03.2008 N 2233, направлены для бесспорного (безакцептного) взыскания инкассовые поручения от 18.12.2007 N 41240, N 41241, N 41242 и от 25.03.2008 N 43414, N 43415, N 43416.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что выставлением требования от 11.03.2008 N 2233 налоговым органом по тому же составу задолженности начата новая процедура бесспорного взыскания, что противоречит налоговому законодательству, влечёт незаконность принятых в этой процедуре решений, поскольку нарушает права налогоплательщика, ведёт к несогласованному с требованиями закона произвольному установлению и продлению сроков принудительного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, процедура принудительного взыскания является поэтапным процессом, очередность действий которого описаны в статьях 46, 47 НК РФ, и проведение таких действий может осуществляться в каждом случае только один единственный раз- выставление требования, вынесение решения в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, вынесение решения в порядке статьи 47 НК РФ о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика. Для процесса принудительного взыскания задолженности установлены процессуальные сроки, нарушение которых приводит к недействительности актов, устанавливающих проведение действий по взысканию за пределами этих сроков, такие акты не подлежат исполнению налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (пени, штрафа) и об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пени, штрафа). Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлен срок направления налоговым органом требования об уплате налога по результатам налоговой проверки - не позднее 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. В рассматриваемом деле такое требование выставлено- от 14.11.2007 N 1614.

Названными нормами НК РФ не предусмотрена возможность повторного выставления налогоплательщику требования об уплате, а также вынесения повторного решения о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика. Только в случае изменения обязанности по уплате налога согласно статье 71 НК РФ возможно направление налоговым органом уточнённого требования об уплате налога. В настоящем же деле изменения обязанности по уплате налога не произошло, требование об уплате от 11.03.2008 N 2233 полностью соответствует по суммам и основанию выставления требованию об уплате от 14.11.2007 N 1614.

В силу принципа однократности взимания налога и процедуры, установленной НК РФ, наличие решения о взыскании налога, не отменённого в установленном порядке и не признанного недействительным, исключает возможность принятия повторного решения о взыскании с налогоплательщика той же задолженности.

Довод инспекции об отсутствии повторного выставления инкассовых поручений по одним и тем же основаниям не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

Добровольный отзыв инспекцией инкассовых поручений от 18.12.2007 N 41240, N 41241, N 41242 письмами от 26.02.2008 N 2874, N 2875, N 2876 (т.2, л.д.20-22) не приостанавливал процедуру принудительного взыскания задолженности по решению от 16.10.2007 N 13 и не лишал инспекцию права вынесения решения о взыскании задолженности за счёт имущества на основании требования от 14.11.2007 N 1614. В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 853/05, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счёт имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отзыв инкассовых поручений от 18.12.2007 N 41240, N 41241, N 41242 письмами от 26.02.2008 был связан с подачей предпринимателем жалобы на решение от 16.10.2007 N 13 в вышестоящий налоговый орган (т.2, л.д.72-75), не может быть расценён судом апелляционной инстанции как основание для признания действий инспекции правомерными.

В соответствии с пунктами 1 статьи 141 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнение обжалуемого акта или действия, за исключением случаев, когда при обращении в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком будет подано заявление о приостановлении исполнения соответствующего акта, действия. О приостановлении исполнения обжалуемого акта, действия налогового органа вышестоящий налоговый орган выносит решение.

Между тем подателем апелляционной жалобы не представлено в суд решения вышестоящего налогового органа о приостановлении исполнения решения инспекции от 16.10.2007 N 13. Кроме того, в доводах инспекции в этой части имеются несоответствия, поскольку в апелляционной жалобе инспекция указывает, что о подаче предпринимателем жалобы в вышестоящий налоговый орган ей стало известно 04.03.2008, в то время как первоначально выставленные инкассовые поручения отозваны до этой даты письмами от 26.02.2008.

Какого-либо правового обоснования необходимости отзыва инкассовых поручений от 18.12.2007 N 41240, N 41241, N 41242 инспекция не приводит, в связи с чем эти действия следует расценивать как самостоятельные, которые не могут влечь изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.11.2007 N 8661/07, от 15.01.2008 N 8922/07, инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, в том числе после их возвращения банком, направление инкассового поручения в банк по истечении данного срока независимо от причин его пропуска является недопустимым.

С требования об уплате от 14.11.2007 N 1614 к моменту вынесения нового решения от 25.03.2008 N 35987 о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах в банках истёк срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, что влечёт незаконность выставленных на основе этого решения инкассовых поручений от 25.03.2008 N 43414, N 43415, N 43416 и влияет на законность последующего и основанного на нём решения от 05.05.2008 N 4979. Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующие конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное по делу требование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении инспекцией доказательств надлежащего вручения (направления) предпринимателю требования об уплате налога от 11.03.2008 N 2233, с которого начата новая процедура принудительного взыскания.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право получать требования об уплате налогов и решения налоговых органов.

Из материалов дела (копии самого требования от 11.03.2008 N 2233, почтовой квитанции от 14.03.2008, почтового реестра заказных писем) (т.2, л.д.35-36, 37, 38) и пояснений представителя заинтересованного лица следует, что названное требование направлялось на имя предпринимателя по адресу: Республика Башкортостан, с.Кушнаренково, ул. Мичурина, д.2А, несмотря на то, что до этого предприниматель письмом от 31.07.2007 известил инспекцию о смене адреса и указал новый адрес проживания: г. Ижевск, пер. Северный, д.49, кв.54 (т.2, л.д.8). В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о надлежащем извещении предпринимателя о принятом в отношении него требовании от 11.03.2008 N 2233 противоречит материалам дела.

Кроме того, из материалов дела также следует, что решение инспекции от 16.10.2007 N 13 по результатам выездной налоговой проверки, на основании которого взыскивается спорная задолженность, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2008 по делу N А07-9779/2008 (т.1, л.д.128-133, 156-162, т.2, л.д.24-31).

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие материалам дела по приведённым выше мотивам.

Доказательств уплаты инспекцией госпошлины при подаче апелляционной жалобы в материалах дела не имеется, взыскание госпошлины по апелляционной жалобе в судебном порядке не производится в связи со вступлением в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2009 г. по делу N А07-12714/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова