Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 18АП-4790/2009

г. Челябинск

03 июля 2009 г.

N 18АП-4790/2009 Дело N А76-2277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южноуральская торгово-снабженческая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2009 по делу N А76-2277/2009 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южноуральская торгово-снабженческая компания" - Матвиенко А.Н. (доверенность от 25.06.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Зайцевой Т.В. (доверенность N 04-26/32001), Ионцева А.В. (доверенность N 04-25/84753 от 28.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

10.02.2009 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южноуральская торгово-снабженческая компания" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ООО "ТД "ЮУТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.08г. N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 351 983 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 947 361 руб. явился вывод налогового органа о нереальности сделок с ООО "СпецТрейдРесурс" (контрагент заявителя) и индивидуальным предпринимателем Данилюк Н.Ю.

В обоснование доводов заявления общество ссылается на то, оспариваемое решение не содержит правового подтверждения и фактических обстоятельств налогового правонарушения, утверждено неуполномоченным лицом - заместителем начальника инспекции (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2009 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 19.12.08г. N 67 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность понесенных расходов истца по контрагентам (ООО "СпецТрейдРесурс" и ИП Данилюк Н.Ю.) и правомерность предъявления сумм НДС к вычету, а также расходов в уменьшение налога на прибыль. Проверкой установлена взаимозависимость участников сделок, указанные в первичных документах лица отрицают совершение сделок.

В то же время, суд, ссылаясь на Определение Конституционного Суда от 18 января 2001 г. N 6-О, указал, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 НК РФ и пункта 1 ст. 122 НК РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. Учитывая, что занижение налоговой базы установлено по контрагентам ООО "СпецТрейдРесурс" и ИП Данилюк Н.Ю., в связи, с чем налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, одновременное привлечение по п. 2 ст. 120 НК РФ неправомерно (л.д.38-45 т.6).

04.06.2009 от общества поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование плательщик ссылается на следующее:

- налоговым органом не дана оценка явным противоречиям в документах налогового и бухгалтерского учета заявителя, все выявленные нарушения трактуются как налоговые правонарушения. В то же время за грубые нарушения правил бухгалтерского учета общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п.2, ст. 120 НК РФ;

- указанные нарушения бухгалтерского учета не повлекли не доисчисление и неуплату налогов, не установлен достоверно размер неуплаченных налогов;

- налоговый орган не учел явное несоответствие между размером закупленного товара и реализованного при отсутствии поставок товара от ООО "СпецТрейдРесурс", не разрешен вопрос, откуда появился реализованный товар, за счет которого получен доход;

- общество осуществляло поставку муниципальным учреждениям г. Челябинска и Челябинской области. Особенностью данных поставок является то, что финансирование бюджетных учреждений лимитировано, денежные средства, выделенные на год, в случае их неполного использования подлежат возврату в бюджет. В связи, с чем по просьбе руководства учреждений в конце 2007 года были выставлены счета-фактуры о поставке товара и произведена оплата на расчетный счет заявителя. Фактически данные платежи являлись авансовыми в счет будущих поставок. В дальнейшем в 2008 году, когда получатели товара подтверждали свои заявки на ранее оплаченные товары, продукты доставлялись в сопровождении приготовленных накладных. При составлении отчетности из-за несогласованности действий работников отгрузка товара была учтена дважды сначала за период 2007 год, а потом в 2008 году. Образовавшееся расхождение между количеством приобретенного товара и реализованного "дважды" было закрыто путем составления и включения в документооборот счетов-фактур и накладных от ООО "СпецТрейдРесурс".

- сделки с ИП Данилюк Н.Ю. по оказанию транспортных услуг носили реальный характер. Оплата осуществлена на расчетный счет предпринимателя, который уплатил единый налог на вмененный доход. Водители, нанятые ИП Данилюк Н.Ю, ежедневно осуществляли доставку продуктов в учреждения. Факт непредставления документов по отношениям с ИП Данилюк Н.Ю. в свете реальности перевозок должен оцениваться налоговым органом по правилам ст. 129.1 НК РФ. Ходатайство заявителя о представлении в судебное заседание документов по договорным отношениям с ИП Данилюк Н.Ю. судом первой инстанции было отклонено.

Заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных первичных документов, подтверждающих расходы и вычеты. Представитель общества пояснил, что они обнаружены после начала действия ликвидационной комиссии, для налоговой проверки и в суд первой инстанции не представлялись. Ознакомившись с документами, представитель налогового органа заявил, что в ходе проверки они не изучались, возражает против их приобщения к делу.

Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в приобщении документы на основании ст. 2 ст. 268 АПК РФ, т.к. документы на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у сторон отсутствовали, обстоятельства на которые ссылается представитель не были известны. По уточненным декларациям, представленной после вынесения решения, проводятся камеральные проверки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционных жалоб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "Торговый дом "Южноуральская торгово-снабженческая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2005, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д. 16).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "ЮУТСК" за период с 02.11.05 по 31.12.2007, по НДС - по 30.06.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 21.11.2008 N 67 (т. 1, л.д. 118-158), и вынесено решение от 19.12.2008 N 67 (т.1, л.д. 19-33), которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организации правил учёта доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершённые в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 15 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по бюджетам в размере 73 232 руб. и 197164 руб. соответственно, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 189472 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в сумме 20300 руб. Общая сумма налоговых санкций составляет 495168 руб., доначислены налоги на прибыль и на добавленную стоимость в сумме 2 299 344 руб. и соответствующие пени в сумме 221 360 руб. (т. 1, л.д. 31-32).

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1.351.983 руб., соответствующих пени и санкций за неуплату налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) послужило, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы на сумму 5 633 257 руб. в результате завышения расходов, связанных с извлечением дохода, вследствие включения в их состав фактически не произведенных затрат на приобретение продуктов питания у ООО "СпецТрейдРесурс" в сумме 4 864 657 руб. и автотранспортных услуг у ИП Данилюк Н.Ю. в сумме 768 500 руб. (отсутствие реальных затрат). По тем же основаниям в связи с отказом в вычетах доначислен НДС в сумме 947 361 руб., соответствующие пени и штрафы.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

1. В части непринятия расходов и вычетов по сделкам с ООО "СпецТрейдРесурс" и предпринимателем Данилюк.

По мнению плательщика, оформление документов по сделкам с этими контрагентами произведено для минимизации налогов, расходы носили реальный характер, нарушения не повлекли занижения налоговой базы.

Инспекция утверждает, что расходы и вычеты не были подтверждены первичными документами, отсутствовали доказательства оплаты, учредитель ООО "СпецТрейдРесурс" Митченко пояснил, что регистрацию юридического лица произвел за деньги, руководитель Савельева заявила, что доверенность выдала бухгалтеру ООО "ТД "ЮУТСК" Ташенковой, а сама участия в сделках не принимала, там же находилась и печать организации. Предприниматель Данилюк не могла совершать сделки, т.к. находилась в декретном отпуске, стала предпринимателем по просьбе Ташенковой, которой передала печать. Сделок она не совершала, подписывала чистые бланки документов.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, придя к выводу о представленные обществом доказательства не подтверждают реальность понесенных расходов истца по контрагентам (ООО "СпецТрейдРесурс" и Данилюк Н.Ю.) и правомерность предъявления сумм НДС к вычету, а также расходов в уменьшение налога на прибыль.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам закона и подтверждаются материалами дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса,

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. Это относится к обстоятельствам, при которых производится начисление ввиду увеличения налоговой базы. Налоговый вычет по НДС и затраты уменьшают налоговую базу, т.е. при их применении плательщик получает налоговую выгоду, при этом действует иной порядок доказывания.

Для определения обязанностей по доказыванию права на налоговый вычет и учет затрат следует руководствоваться позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-о от 15.02.2005 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Этот же порядок применяется при определении затрат при исчислении налога на прибыль.

Подтверждая право на уменьшение суммы налога, плательщик руководствуется соответствующими главами НК РФ, где указан порядок их применения.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В отношении НДС, согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в подтверждение недобросовестности налогоплательщика установлено:

- по сведениям инспекции по месту нахождения контрагента учредителем ООО "СпецТрейдРесурс" является физическое лицо - Митченко Светлана Юрьевна, руководителем предприятия - Савельева Елена Владимировна.

Согласно формы 2-НДФЛ, Савельева Е.В. в 2006-2007гг. получала доход только в ООО ТД "ЮУТСК". В ходе опроса Савельевой Е.В. (т. 4, л.д. 16) установлено, что она в период с 06.02.2006г. по 12.11.2007г. работала в ООО "ТД "ЮУТСК" в должности офис-менеджера, с 13.11.2007г. находится в отпуске по уходу за ребёнком. Она дала генеральную доверенность бухгалтеру истца Ташлыковой Тамаре Ивановне для представления интересов ООО "СпецТрейдРесурс". Какие документы по генеральной доверенности оформляла Ташлыкова Т.И., Савельева Е.В. не знает. Финансово-хозяйственной деятельности Савельева Е.В. не вела, налоговые декларации не составляла, не подписывала, не сдавала в ИФНС. Печати ООО "СпецТрейдРесурс" не видела и не знает, где она находится. Коммерческой деятельностью никогда не занималась, директором ООО "СпецТрейдРесурс" никогда не была. Товаров от имени ОООО "СпецТрейдРесурс" ни у кого не приобретала, никому не отгружала, счета-фактуры и накладные ООО "СпецТрейдРесурс" подписывала по указанию учредителя ООО ТД "ЮУТСК" Сафронова О.А.

Согласно опросу учредителя ООО "СпецТрейдРесурс" Митченко С.Ю, (т. 4, л.д.10) установлено, что она работает в ОАО "РЖД", дежурной по переезду. В сентябре 2007 г. она познакомилась с Егором (фамилию не помнит), который предложил ей стать учредителем и руководителем организации, названия не помнит. Митченко С.Ю. дала ему свой паспорт, свидетельство присвоения ИНН, сходила к нотариусу, где подписала доверенность. Об организации ООО "СпецТрейдРесурс" никогда не слышала, договоров не заключала, товаров не отгружала.

В ходе опроса Фень Е.И. (т. 3, л.д. 144) исполнительный директор ООО ТД "ЮУТСК" в период с июля 2007 г. по март 2008 г. она пояснила, что ООО "СпецТрейдРесурс" и другие организации были зарегистрированы на работников ООО "ТД "ЮУТСК" или на "подставных лиц". Эти организации были созданы в целях обналичивания денежных средств ООО "ТД "ЮУТСК". Печать ООО "СпецТРейдРесурс" и ИП Данилюк Н.Ю, были в распоряжения ООО "ТД "ЮУТСК", затем у Ташлыковой Тамары Ивановны. Первичные документы о приобретении товаров составлялись в ООО "ТД "ЮУТСК", но фактически товаров (продуктов питания и услуг) от этих организаций не поступало. Обналиченные денежные средства направлялись на приобретение продуктов питания на оптово-розничных рынках, торговых точках, которые находились на ЕНВД, часть обналиченных денежных средств направлялась на личные нужды учредителя, часть на расчёты с наемными водителями.

При проверке первичных банковских документов, а также выписок банка о движении денежных средств по расчётным счетам ООО "ТД "ЮУТСК" и ООО "СпецТрейдРесурс" за период ноябрь, декабрь 2007 г. установлено, что ООО "ТД "ЮУТСК" поставщику ООО "СпецТрейдРесурс" оплата не производилась. Не оплачен товар по данным учёта на сумму 4.864.657 руб.

ООО "СпецТрейдРесурс" представило декларацию по налогу на прибыль за 2007 г. без отражения финансово-хозяйственной деятельности (нулевую).

- В отношении предпринимателя Данилюк Н.Ю. проведена встречная проверка (т. 2, л.д. 133-143), по результатам которой установлено, что обществом перечислялись денежные средства на расчётный счет ИП Данилюк Н.Ю., со ссылкой "предоплата за автотранспортные услуги по договору". Договоры, счета или акты выполненных работ (услуг), другие документы, составленные и выставленные ИП Данилюк ООО ТД "ЮУТСК", подтверждающие реальность сделок, для проверки представлены не были.

Всего на расчётный счет ИП Данилюк Н.Ю. за период с ноября 2007 г. по 31.12.2007г. было перечислено 768 000 руб., из них обналичено физическими лицами Ташлыковой Т.И. и ИП Данилюк Н.Ю. - 577 000 руб.

ИП Данилюк Н.Ю. ИНН 742801105733 состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с 25.10.2007г., является плательщиком ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных перевозок. Транспортных средств в собственности не имеет. Согласно справки о доходах (форма 2-НДФЛ) имеет доход только от ООО "ТД "ЮУТСК" за 2007 г. в сумме 40 018 руб. (т. 4, л.д. 87).

В ходе допроса Данилюк Н.Ю. (т. 4, л.д. 22) объяснила, что она работала в ООО "ТД "ЮУТСК" с 02.04.2007г. в должности диспетчера-оператора по 12.09.2007г., в данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком. В ноябре 2007 г. Данилюк Н.Ю., по просьбе Ташлыковой Т.И., оформила у нотариуса, генеральную доверенность на Ташлыкову Т.И. Собственных транспортных средств не имеет, и никогда не имела. Все вопросы относительно транспортных перевозок, решались через Ташлыкову Т.И. Объяснить какие машины нанимались, кто и куда перевозил продукты питания не может, так как не знает. Какие документы от имени ИП Данилюк Н.Ю. оформляла Ташлыкова Т.И., Данилюк не знает. Печать ИП Данилюк Н.И. была заказана Ташлыковой Т.И., всегда находилась и находится у неё. Лично Данилюк Н.Ю, никаких транспортных средств не нанимала, транспортными перевозками не занималась, финансово-хозяйственную деятельность не вела, в налоговую инспекцию не отчитывалась. Расчетный счет в банке "Резерв" открывала сама, вместе с Ташлыковой Т.И., но расчетным счетом не распоряжалась. В чековой книжке подписывала чистые листы, но наличных денежных средств с расчетного счета в банке не снимала. Расчётных счетов в других банках не открывала. При опросе Данилюк Н.Ю. пояснила, что подписывала по указанию Ташлыковой Т.И. чистые чеки в чековой книжке, что регистрация Данилюк Н.Ю., в качестве индивидуального предпринимателя была произведена не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а только для обналичивания денежных средств в интересах ООО ТД "ЮУТСК", так как денежные средства с расчетного счета ИП Данилюк Н.Ю, обналичивались физическими лицами - работниками ООО ТД "ЮУТСК" Ташлыковой Т.И. и Данилюк Н.Ю.

Все вышеуказанные факты, установленные налоговым органом в совокупности с доводами апелляционной жалобы свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика. Однако такие доказательства заявителем в ходе проверки и в суде не представлены.

К представленным обществом в суд апелляционной инстанции акты приема автотранспортных услуг, подписанные заявителем с ИП Данилюк Н.Ю., суд относиться критически, так как, согласно показаний самой Данилюк Н.Ю., она не осуществляла предпринимательскую деятельность, печать находилась в распоряжении работников заявителя. Заявителем также представлены трудовые договора и приказы ИП Данилюк Н.Ю. о приеме на работу водителей-экспедиторов, однако в свете утверждений общества о самостоятельной деятельности предпринимателя не ясно, каким образом данные приказы попали к заявителю. Доказательства, что предпринимателем осуществлялись платежи в пенсионный фонд за указанных работников, отсутствуют.

Согласно представленным заявителем паспортам транспортных средств все грузовые автомобили зарегистрированы на Сафронова О.А. - учредителя ООО ТД "ЮУТСК", а не на ИП Данилюк. Деньги со счета ИП Данилюк, поступившие от общества обналичивались работниками заявителя.

Довод заявителя о несоответствии между размером закупленного товара и реализованного при отсутствии поставок товара от ООО "СпецТрейдРесурс", судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как согласно показаний работников заявителя товар закупался на торговых базах, которые не являются плательщиками НДС, соответственно налог заявителем в стоимости товаров не уплачивался, однако в результате составления фиктивного документооборота предъявлен к вычету.

Согласно данным расчетного счета оплата в адрес ООО "СпецТрейдРесурс" на сумму 5 446 474 не произведена и согласно бухгалтерским документам не числится как кредиторская задолженность. За весь период отношений оплата произведена на сумму 250 000 руб. и на следующий день обналичена работником заявителя.

Анализ расчетного счета ООО "СпецТрейдРесурс" показал отсутствие операций по оплате указанным обществом закупленных у кого-либо товаров, которые впоследствии были реализованы заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт осуществления реальных хозяйственных отношений с ИП Данилюк Н.Ю. и ООО "СпецТрейдРесурс". Обстоятельства, на которые плательщик ссылается в жалобе, стали ему известны после окончания проверки и принятия судебного решения. Имеющимся в материалах дела документам судом дана правовая оценка.

Завышение сумм налоговых вычетов и расходов приходят к занижению налоговой базы НДС и налога на прибыль, следовательно, к неполной уплате этих налогов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий инспекции при доначислении налогов, оснований для переоценки вывода суда отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2009 по делу N А76-2277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южноуральская торгово-снабженческая компания" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов