Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 18АП-4750/2009

г. Челябинск

03 июля 2009 г.

N 18АП-4750/2009 Дело N А34-504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2009 года по делу N А34-504/2009 (судья Куклева Е.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Божко Михаила Алексеевича - Соловьева О.П. (доверенность N 45-01/275012 от 16.01.2009 сроком на три года);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Божко Михаил Алексеевич (далее - ИП Божко М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митину Александру Викторовичу (далее - ИП Митин А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 85 от 09.01.2008 в размере 1 386 396 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 692 рублей 52 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2009 (резолютивная часть от 21.04.2009) исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ИП Митин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 8, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля Иванова С.В., который мог подтвердить, что по накладным от 05.12.2008 ИП Божко М.А. изделия медицинского назначения ИП Митину А.В. не поставлял. Накладные на товар на сумму 279 266 рублей, счета-фактуры от 05.12.2008 и акт сверки расчетов между истцом и ответчиком ИП Митин А.В. подписал по настоянию Иванова С.В. Судом не вынесено определение по результатам заявленного ходатайства о вызове свидетеля, чем нарушено право ответчика на представление документов, участие в их исследовании, представление своих доводов и возражений.

ИП Божко М.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что факт получения ответчиком товара подтверждается первичными бухгалтерскими документами: накладными, счетами-фактурами, актом сверки, подписанными сторонами и скрепленными печатями. При таких обстоятельствах допрос свидетеля не изменил совокупную оценку собранных по делу доказательств. Ответчик не воспользовался правом повторно заявить ходатайство о вызове свидетеля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик явился, представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании ИП Божко М.А. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между ИП Божко М.А. (поставщик) и ИП Митиным А.В. (покупатель) подписан договор поставки N 85, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно заявкам покупателя на условиях, определенным настоящим договором. Количество, ассортимент, цены и сроки поставки товара согласовываются сторонами и указываются в счете на каждую партию товара (пункт 1.1., 1.2 договора) (т. 1, л.д. 10).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных, счет - фактурах, спецификациях на данную партию товара. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств, с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, если иной порядок расчетов не установлен соглашением сторон. Расчеты производятся в следующем порядке: после получения партии товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в течение 30 календарных дней, считая с момента подписания накладной.

ИП Божко М.А. в адрес ИП Митина А.В. поставлен товар по товарным накладным N 726 от 14.08.2008 на сумму 60 600 рублей; N 729 от 15.08.2008 на сумму 13 895 рублей 48 копеек; N 749 от 20.08.2008 на сумму 12 239 рублей; N 750 от 20.08.2008 на сумму 31 225 рублей; N 751 от 20.08.2008 на сумму 16 697 рублей; N 800 от 04.09.2008 на сумму 36 806 рублей; N 808 от 10.09.2008 на сумму 31 429 рублей; N 809 от 10.09.2008 на сумму 15 977 рублей 70 копеек; N 832 от 17.09.2008 на сумму 25 230 рублей; N 836 рублей от 17.09.2008 на сумму 51 898 рублей; N 841 от 18.09.2008 на сумму 34 682 рубля 39 копеек; N 849 от 23.09.2008 на сумму 23 099 рублей; N 851 от 24.09.2008 на сумму 24 516 рублей; N876 от 03.10.2008 на сумму 23 717 рублей 13 копеек; N 877 от 03.10.2008 на сумму 24 809 рублей 10 копеек; N 878 от 03.10.2008 на сумму 31 404 рубля; N 879 от 03.10.2008 на сумму 40 863 рубля; N 898 от 08.10.2008 на сумму 43 013 рублей, N 900 от 08.10.2008 на сумму 44 520 рублей; N 917 от 14.10.2008 на сумму 8 619 рублей 93 копейки; N 922 от 15.10.2008 на сумму 12 600 рублей; N 943 от 24.10.2008 на сумму 17 283 рубля 70 копеек; N 947 от 24.10.2008 на сумму 20 516 рублей 88 копеек; N 948 от 24.10.2008 на сумму 34 325 рублей 40 копеек; N 967 от 29.10.2008 на сумму 34 983 рубля 60 копеек; N 968 от 29.10.2008 на сумму 28 383 рубля 40 копеек; N 969 от 29.10.2008 на сумму 30 013 рублей 20 копеек; N 971 от 30.10.2008 на сумму 36 233 рубля; N 979 от 06.11.2008 на сумму 30 596 рублей 70 копеек; N 981 от 06.11.2008 на сумму 55 937 рублей; N 978 от 06.11.2008 на сумму 21 735 рублей 64 копейки; N 1015 от 245.11.2008 на сумму 42 374 рубля 50 копеек; N 989 от 25.11.2008 на сумму 34 875 рублей; N 1025 от 26.11.2008 на сумму 15 945 рублей; N 1029 от 26.11.2008 на сумму 37 471 рубль; N 1041 от 28.11.2008 на сумму 33 937 рублей 70 копеек; N 1060 от 05.12.2008 на сумму 55 054 рубля; N 1061 от 05.12.2008 на сумму 70 308 рублей; N 1062 от 05.12.2008 на сумму 52 820 рублей; N 1063 от 05.12.2008 на сумму 26 852 рубля; N 1064 от 05.12.2008 на сумму 19 789 рублей; N 1065 от 05.12.2008 на сумму 9 124 рубля; N 1066 от 05.12.2008 на сумму 34 200 рублей; N 1067 от 05.12.2008 на сумму 11 119 рублей, всего на сумму 1 361 718 рубля 45 копеек (т. 1, л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 105, 107, т. 2, л.д. 5, 7).

На оплату поставленного товара ИП Божко М.А. ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 23, 25, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103-104, 106).

Сторонами подписан акт сверки расчетов на 05.12.2008, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на дату подписания акта составляет 1 706 086 рублей 51 копейка (т. 1, л.д. 11-12).

ИП Митиным А.В. частичная оплата товара произведена платежным поручением N 12 от 06.02.2009 на сумму 26 134 рубля 48 копеек с указанием в назначении платежа на счет N 729 от 15.08.2008, счет N 749 от 20.08.2008 (т. 1, л.д. 152).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

До принятия решения истцом исковые требования уточнены в связи с оплатой ответчиком задолженности по счетам N 729 от 15.08.2008 на сумму 13 895 рублей 48 копеек; N 749 от 20.08.2008 на сумму 12 239 рублей, ИП Божко М.А. просил взыскать основной долг в размере 1 386 396 рублей 97 копеек, проценты в размере 28 692 рубля 52 копейки.

Удовлетворяя требования истца в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки N 85 от 09.01.2008 является заключенным, отношения сторон, их права и обязанности по поставке товара и его оплате основаны на заключенном договоре поставки N 85 от 09.01.2008. Представленными товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки истцом доказан факт поставки товара в адрес ответчика, а также размер задолженности, ответчиком доказательств оплаты полученного товара не представлено. Судом отклонен довод ответчика о неполучении товара по накладным от 05.12.2008, так как сам факт подписания накладных ответчиком не оспорен, доказательств о фактическом не получении товара ответчиком не представлено. Также судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установлен факт просрочки ответчиком оплаты полученного товара.

Выводы суда первой инстанции в части доказанности факта получения ИП Митиным А.В. товара по спорным товарным накладным в рамках договора поставки N 85 от 09.01.2008 являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив условия договора поставки N 85 от 09.01.2008, представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о заключенности договора поставки правильными, данные выводы соответствуют требованиям ст. ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком факт заключенности договора поставки N 85 от 09.01.2008 не оспаривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки ИП Божко М.А. товара и получение данного товара ИП Митиным А.В. подтверждается товарными накладными, а также актом сверки расчетов на 05.12.2008, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на дату подписания акта составляет 1 706 086 рублей 51 копейка, которые подписаны сторонами и скреплены печатями сторон (т. 1, л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 105, 107, т. 2, л.д. 5, 7, т. 1, л.д. 11-12).

То обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны ИП Митиным А.В., ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, заявление о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств неполучения им товара по заявленным истцом в обоснование своих требований товарным накладным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом размера задолженности в сумме 1 386 396 рублей 97 копеек нельзя признать правильными, основанными на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт поставки товара на сумму 1 386 396 рублей 97 копеек в рамках договора поставки N 85 от 09.01.2008, поскольку согласно товарным накладным (т. 1, л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 105, 107, т. 2, л.д. 5, 7), истцом осуществлена поставка на общую сумму 1 361 718 рубля 45 копеек.

С учетом того, что ИП Митиным А.В. поученный товар частично оплачен, что подтверждено платежным поручением N 12 от 06.02.2009 на сумму 26 134 рубля 48 копеек с указанием в назначении платежа на счет N 729 от 15.08.2008, счет N 749 от 20.08.2008 (т. 1, л.д. 152), задолженность ответчика по оплате товара составила 1 335 583 рубля 97 копеек (1 361 718 рубля 45 копеек - 26 134 рубля 48 копеек).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, решение в данной части подлежит изменению. В пользу ИП Божко М.А. с ИП Митина А.В. следует взыскать сумму задолженности в размере 1 335 583 рубля 97 копеек.

Выводы суда об удовлетворении требований ИП Божко М.А. о взыскании с ИП Митина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 692 рубля 52 копейки, исчисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате полученного товара в срок, предусмотренный договором поставки N 85 от 09.01.2008.

Проверив расчет процентов, представленный истцом (т. 2, л.д. 2-3), суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля Иванова С.В. в подтверждение того, что по накладным от 05.12.2008 ИП Божко М.А. товар ИП Митину А.В. не поставлял, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что показания свидетеля являются недопустимым доказательством по факту поставки товара (протокол предварительного судебного заседания от 23.03.2009, т. 1, л.д. 126).

При этом в силу ст. ст. 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права представлять суду иные доказательства в обоснование своих возражений, соответствующие требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ИП Митина А.В. о вызове свидетеля, прав ответчика, предусмотренных ст. 8, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не вынесено определение по результатам заявленного ходатайства о вызове свидетеля, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Как указано выше, ходатайство ответчика о вызове свидетеля разрешено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании от 23.03.2009 в форме протокольного определения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 126).

Вынесение протокольного определения по заявленному ИП Митиным А.В. ходатайству процессуальному закону не противоречит, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в вызове свидетеля отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товар на сумму 279 266 рублей им не был получен, товарные накладные на сумму 279 266 рублей, счета-фактуры от 05.12.2008 и акт сверки расчетов между истцом и ответчиком ИП Митин А.В. подписал по настоянию Иванова С.В., отклоняется, так как данное обстоятельство доказательствами не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Мотив подписания ответчиком указанных документов правового значения по данному спору не имеет.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Митина А.В. в пользу ИП Божко М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенным судом требований в сумме 1 364 276 рублей 49 копеек (сумма долга 1 335 583 рубля 97 копеек + проценты 28 692 рубля 52 копейки), что составляет 18 321 рубль 82 копейки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей ИП Митину А.В. возмещению не подлежат (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2009 года по делу N А34-507/2009 в части взыскании суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митина Александра Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Божко Михаила Алексеевича основной долг в размере 1 335 583 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 321 рубль 82 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков