Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 18АП-3203/2009

 

г. Челябинск

 

02 июля 2009 г.

Дело N А07-16181/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу N А07-16181/2008 (судья Аминева А.Р.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Муллаяновой Д.И. (доверенность от 01.06.2009 N 140),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан (далее - истец, ФГУ "ЗКП" по РБ, федеральное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический советник" (далее - ответчик, ООО "Юридический советник", общество) о взыскании убытков в размере 30394 руб. 75 коп., возникших в связи с содержанием истцом встроенных нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже нежилого здания - производственного корпуса N 5а общей площадью 11889,2 кв. м, инвентарный N 1732, литера А, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30/5, переданных ответчику по договору субаренды от 14.04.2005 N 861 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерство юстиции Республики Башкортостан

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 в иске отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что расходы на содержание имущества понесены им в связи с противоправным поведением ответчика. В то же время суд указал, что договором субаренды от 14.04.2005 N 861 обязанность ответчика по уплате истцу коммунальных платежей не предусмотрена, порядок их возмещения не определен.

ФГУ "ЗКП" по РБ с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) федеральное учреждение в полной мере доказало, во-первых, состав правонарушения (ответчик не понес расходы на содержание арендуемого имущества в нарушение ст. 307, п. 1 ст. 616 ГК РФ, п. 3.5 договора субаренды от 14.04.2005 N 861); во-вторых, наличие вреда (расходы истца на содержание и эксплуатацию имущества возросли на размер стоимости содержание и эксплуатацию помещения, находящегося в субаренде, в результате чего возникло нецелевое использование средств федерального бюджета); в-третьих, наличие противоправности поведения (ответчиком нарушены нормы ст. 307, п. 1 ст. 616 ГК РФ, п. 3.5 договора субаренды от 14.04.2005 N 861); в-четвертых, наличие вины причинителя вреда (ответчик уклонялся от заключения соответствующих договоров с балансодержателем, не заключил договоры непосредственно с поставщиками коммунальных услуг, не оплатил фактически оказанные коммунальные услуги); наличие причинно-следственной связи (отсутствие оплаты содержания и эксплуатации арендуемого помещения ответчиком повлекло расходы истца на содержание и эксплуатацию данного помещения). В связи с изложенным податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

ООО "Юридический советник" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. С правовым основанием решения согласно полностью. В дополнении к отзыву общество настаивает на том, что им истцу переплачено 13 024 руб. 70 коп., какая-либо задолженность перед истцом отсутствует. Указывает, что освободило помещение 08.05.2008. Представляет расчеты на выставленные услуги: охрана в период с 01.01.2008 по 08.05.2008 - 4319 руб. 85 коп.; теплоснабжение и водоснабжение в период с 01.01.2008 по 08.05.2008 - 3397 руб. 80 коп.; содержание помещения в период с 01.01.2008 по 08.05.2008 - 1172 руб. 24 коп.

Третьи лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2009 судебное заседание было отложено на 30.06.2009 на 10 час. 15 мин. в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представитель ФГУ "ЗКП" по РБ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. До начала судебного разбирательства ООО "Юридический советник" заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое шестиэтажное здание -производственный корпус N 5а общей площадью 11 889,2 кв. м, инвентарный номер 1732, литера А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, дом 30/5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ N 059846 (т. 1, л. д. 11).

14 апреля 2005 г. между Министерством юстиции Республики Башкортостан (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписан договор о передаче объектов федерального имущества в субаренду без права выкупа N 861 (т. 1, л. д. 12-20), в соответствии с условиями которого в пользование ответчика переданы встроенные нежилые помещения общей площадью 103,8 кв. м, расположенные на 2-м этаже вышеуказанного здания (п. 1.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2007, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1. оборот л. д. 20).

Названные помещения получены ответчиком по акту приема-передачи (т. 1, л. д.19). Из содержания данного акта следует, что помещение передано обществу сроком с 18.04.2005 по 18.04.2008.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2008 по делу N А07-8284/2007 площадь арендуемых ответчиком помещений уменьшилась до 78,4 кв. м.

Дополнительно суду апелляционной инстанции истцом представлен совершенный на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2008 по делу N А07-8284/2007 и исполнительного листа от 01.04.2008 N 127701 между ТУ Росимущества по РБ (арендодатель), ООО "Юридический советник" (арендатор) и ФГУ "ЗКП" по РБ (балансодержатель) договор о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 19.08.2009, согласно условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения общей площадью 78,4 кв. м, расположенные на втором этаже 5-тиэтажного здания по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30, корпус 5а. Срок действия данного договора до 18.04.2008. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие, с 29.02.2008 (п. 1.3 договора).

Полагая, что в нарушение требований ст. 307 и п. 2 ст. 616 ГК ответчик как субарендатор не исполнил обязанности по несению расходов на содержание имущества, чем причинил убытки истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Сумма убытков рассчитана истцом на основании утвержденной самим истцом расчетной калькуляции, исходя из показателей арендуемых ответчиком площадей 103,8 кв. м, уменьшенных впоследствии до 78,4 кв. м в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2008 по делу N А07-8284/2007.

Федеральным учреждением в убытки на сумму 30 394,75 руб. за период с 01.01.2008 по 26.11.2008 включены следующие расходы: расходы истца на охрану помещений, на содержание и уборку помещений, мест общего пользования территорией пропорционально занимаемой площади, на коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение за период с 02.06.2008 по 26.11.2008.

Определяя размер убытков, истец сослался на расходы, понесенные им в рамках договоров, заключенных с организациями - услугодателями и энергоснабжающими организациями (т. 1, л. д. 51-137, т. 2, л. д. 55-161).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

По смыслу указанных норм основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности по деликатным обязательствам эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что расходы на содержание имущества понесены им в связи с противоправным поведением ответчика. В то же время суд указал, что договором субаренды от 14.04.2005 N 861 обязанность ответчика по уплате истцу коммунальных платежей не предусмотрена, порядок их возмещения не определен.

Данные выводы нельзя признать правильными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик являлся арендатором спорных помещений общей площадью 103,8 кв. м, уменьшенных впоследствии до 78,4 кв. м.

Факт пользования помещениями до 08.05.2008 и возможность оплаты их содержания ответчиком признается.

Вместе с тем из представленных в материалы дела передаточных актов спорных помещений ответчику от 18.04.2005 и передаточных актов имущества ответчика из ранее арендуемых им кабинетов от 11.09.2008 и 26.11.2008 следует, что общество занимало помещения с 18.04.2005 и освободило их только 26.11.2008.

По общему правилу в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу названной нормы закона, если иное не установлено законом или договором, фактическое использование арендованного имущества влечет необходимость участия пользователя в затратах на его содержание. Стороны признают, что расходы на эксплуатацию и содержание арендованного имущества в состав арендной платы включены не были. Нормы закона, на основании которой общество могло быть освобождено от несения расходов на содержание арендованного имущества, ответчик не указал.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5 договора субаренды от 14.04.2005 N 861, заключенного между ответчиком и Министерством юстиции Республики Башкортостан, ООО "Юридический советник" обязано оплачивать предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым субарендатором и балансодержателем или предприятиями, обслуживающими объекты государственного нежилого фонда.

Доказательства заключения указанных договоров и оплаты по ним предоставляемых коммунальных и иных услуг ответчик не представил.

Напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, федеральное учреждение в соответствии со ст. 65 АПК РФ представило обоснованный расчет убытков (реального ущерба), понесенных в связи с отказом общества участвовать в затратах на содержание здания пропорционально площади занимаемых помещений, в части расходов по оплате теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, вывозу мусора, дератизации, уборке мест общего пользования, сантехнических работ в здании, уборки прилегающей территории.

Расходы, понесенные истцом, подтверждаются представленными в материалы дела договорами, заключенными с организациями - услугодателями и энергоснабжающими организациями, а также банковскими документами, свидетельствующими о реальности расходов.

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ представленного им расчета на выставленные услуги документально не обосновал.

Учитывая, что расходы по оплате теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, вывозу мусора, дератизации, уборке мест общего пользования, сантехнических работ в здании, уборки прилегающей территории в размере 17 694 руб. 40 коп. подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части и необходимости их удовлетворения.

Исковые требования в части оплаты услуг на охрану здания в размере 12 700 руб. 35 коп. суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как наличие охраны не является необходимой составляющей использования нежилого помещения, то есть участие ответчика в расходах по охране помещений подлежало договорному регулированию. В указанной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части: и ответчик в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде эксплуатационных расходов в размере 17 694 руб. 40 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. В связи с отменой решения суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 707 руб. 78 коп., уплаченной платежным поручением от 08.10.2008 N 3029, а также по апелляционной жалобе в размере 582 руб. 15 коп., уплаченной платежным поручением от 09.04.2009 N 971.

При подаче иска ФГУ "ЗКП" по РБ была излишне уплачена платежным поручением от 28.07.2008 N 2200 государственная пошлина в размере 99 руб. 21 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу N А07-16181/2008 отменить.

Исковые требования федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический советник" в пользу федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан сумму эксплуатационных затрат в размере 17 694 руб. 40 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.07.2008 N 2200 государственную пошлину в размере 99 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический советник" в пользу федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" расходы по государственной пошлине по иску в размере 707 руб. 78 коп., уплаченной платежным поручением от 08.10.2008 N 3029, а также по апелляционной жалобе в размере 582 руб. 15 коп., уплаченной платежным поручением от 09.04.2009 N 971.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

 

Судьи

Г.Н.Богдановская
Т.В.Соколова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А07-16181/2008


Истец: ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РБ

Ответчик: ООО "Юридический советник"

Третье лицо: Управление Министерства юстиции РФ по РБ, ТУ ФАУФИ по РБ, Министерство юстиции по РБ