Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 18АП-4826/2009

г. Челябинск

03 июля 2009 г.

N 18АП-4826/2009 Дело N А76-1123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "М - Стил" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2009 г. по делу N А76-1123/2009 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл - Трейд" (далее - истец, ООО "Металл - Трейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "М - Стил" (далее - ответчик, ООО "Группа компаний "М - Стил") о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки от 10.09.2008 N ДАВ-78/08 в сумме 5 009 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 176 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2009 по день фактического исполнения обязательств по указанному договору.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2008 заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 3 909 820 руб. (л.д. 100, протокол судебного заседания - л.д.101-102). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Группа компаний "М - Стил" в пользу ООО "Металл - Трейд" основной долг в сумме 3 909 820 руб., неустойку за период с 14.10.2008 по 26.02.2009 в сумме 240 948 руб. 22 коп., всего 4 150 768 руб. 22 коп., а также неустойку в размере 0,05% от суммы долга 3 313 406 руб. 78 коп. за каждый день просрочки до дня погашения задолженности, начиная с 27.02.2009.

ООО "Группа компаний "М - Стил" с решением суда первой инстанции в части определения размера неустойки, а также в части взыскания неустойки за каждый день просрочки до дня погашения задолженности не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не учтено, что применение неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Считает, что подлежит взысканию только договорная неустойка в размере, выраженном в твердой денежной сумме, поскольку статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает взыскание договорной неустойки до фактического исполнения обязательств.

До начала судебного разбирательства от ООО "Металл - Трейд" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

ООО "Группа компаний "М - Стил" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металл - Трейд" (поставщик) и ООО "Группа компаний "М - Стил" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 10.09.2008 N ДАВ-78/08 (л.д. 10-14).

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

15.09.2009 между сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки (л.д. 15).

Во исполнение условий договора ООО "Металл - Трейд" поставлен в адрес ООО "Группа компаний "М - Стил" товар на общую сумму 5 709 820 руб. по товарным накладным от 24.09.2008 N 23/09, N 24/09 (л.д. 20,21) и выставлены счета - фактуры от 24.09.2008 N 24/09, N 23/09 (л.д.18,19).

Ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям от 22.10.2008 N 963 на сумму 200 000 руб., от 14.11.2008 N 1039 на сумму 500000 руб., от 27.01.2009 на сумму 200 000 руб., от 30.01.2009 N 80 на сумму 500 000 руб., от 19.02.2009 N 152 на сумму 200 000 руб., от 02.03.2009 N 212 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 909 820 руб. 22 коп. (акт сверки - л.д.96).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки. Сумма неустойки взыскана в соответствии с представленным расчетом истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в нарушении условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

Кроме того, в пункте 5.1 договора поставки в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты отгруженной металлопродукции в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Группа компаний "М - Стил" допустило просрочку в оплате поставленного товара, требования истца о взыскании пени являются обоснованными, арифметический расчет правильный (расчет - л.д.73-74).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности в размере 3 909 820 руб., а также сумма неустойки за период с 14.10.2008 по 26.02.2009 в размере 240 948 руб. 22 коп. подлежат взысканию с ООО "Группа компаний "М - Стил".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, оценка несоразмерности неустойки является прерогативой суда, который принимает решение, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, принимая во внимание, размер основного долга, недоказанность того, что неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, исходя из пункта 5.1 в первоначальной редакции договора от 10.09.2008 N ДАВ-78/08, размер неустойки составлял 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции также не имеется, из-за отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о том, что применение неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору подлежит отклонению как опровергнутый материалами дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что подлежит взысканию только договорная неустойка в размере, выраженном в твердой денежной сумме, поскольку статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает взыскание договорной неустойки до фактического исполнения обязательств.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязанность по оплате отгруженного товара ответчиком своевременно не исполнена, в ходе судебного разбирательства ответчиком свои обязательства по оплате продукции также не были исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки до фактического исполнения ответчиком своих обязательств, начиная с 27.02.2009.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2009 г. по делу N А76-1123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "М - Стил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

В. Ю. Костин О.Б. Тимохин