Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 18АП-5061/2009

г. Челябинск

03 июля 2009 г.

N 18АП-5061/2009 Дело N А76-8538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Настенко Павла Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2009 г. по делу N А76-8538/2009 (судья Зайцев С.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Настенко Павла Геннадьевича: Настенко И.М. - (доверенность N 960-д от 13.05.2009), от Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска - Ивановой Л.Н. (доверенность N 05-04/050234 от 16.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Настенко Павел Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Настенко П.Г., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 16.04.2009 N 125, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее - административный орган, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ИП Настенко П.Г. с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указывает, что судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт проведения налоговым органом контрольной закупки.

Вывод суда о проверки других бланков квитанции, в результате чего акт проверки является надлежащим доказательством по делу, необоснован, поскольку в материалы дела не представлены иные квитанции, полученные в ходе проведения проверки заявителя. В связи с чем, акт проверки не является надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как не может повлечь существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 19.02.2009 на основании поручения N 34 от 19.02.2009 (л.д.32) проведена проверка автостоянки "У колодца", расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Сибирская, в районе дома N 49, принадлежащий ИП Настенко П.Г. по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применения контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В результате проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за услуги по парковке автомобиля ВАЗ 0112 по цене 35 руб. применены документы строгой отчетности, утратившие силу (л.д.38).

Результаты проверки отражены в акте от 19.02.2009 N 26 (л.д.34-37).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в присутствии заявителя 17.03.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 26/30 в отношении ИП Настенко П.Г. (л.д.65-66).

На основании материалов проверки постановлением от 16.04.2009 N 1251 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.101).

Не согласившись с данным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта применения заявителем ненадлежащего документа строгой отчетности, что влечет административную ответственность по статье 14.5 КоАП РФ.

Суд указал, что должностными лицами налогового органа проведена проверочная закупка, между тем, в акте проверки содержатся сведения об иных нарушениях, выявленные налоговым органом не в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия.

На основании чего, акт проверки от 19.02.2009 N 29 в указанной части является надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

Учитывая, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается только при условии выдачи клиентам бланка строгой отчетности, по утвержденной в установленном порядке форме, несоблюдение данного требования влечет ответственность как за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 19.02.2009 проверочных мероприятий, включающих оплату инспектором административного органа за услугу по парковке автомобиля, что подтверждается актом проверки от 19.02.2009 N 26..

Как следует из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 вышеуказанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.

Совершая покупку, инспекторы административного органа выступали в качестве должностных лиц налогового органа, действовали на основании поручения N 34 от 19.02.2009 о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт. При этом в роли покупателей выступал инспектор, проводивший проверку (квитанция N 482791).

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом при проведении проверки проводилась проверочная закупка.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом индивидуального предпринимателя о том, что факт проведения контрольной закупки судом установлен.

Поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществления административным органом проверки заявителя, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Довод суда первой инстанции о том, что акт проверки является надлежащим доказательством по делу, поскольку налоговым органом выявлены иные нарушения не в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия, ошибочен.

Документы, составленные (акт проверки) и полученные (копия квитанции N 482791 - л.д. 38) в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения. Иные доказательства правонарушения в материалы административного дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события правонарушения и, следовательно, неправомерности привлечения ИП Настенко П.Г. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2009 г. по делу N А76-8538/2009 подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Настенко П.Г.- удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2009 г. по делу N А76-8538/2009 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Настенко Павла Геннадьевича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска от 16.04.2009 N 125 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Настенко Павла Геннадьевича по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

В. Ю. Костин О.Б. Тимохин