Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 18АП-4828/2009

г. Челябинск

03 июля 2009 г.

N 18АП-4828/2009 Дело N А76-9125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Управление автомобильного транспорта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2009 г. по делу N А76-9125/2009 (судья Зайцев С.В.), при участии: от муниципального предприятия "Управление автомобильного транспорта" г. Озерска - Пластеевой А.А. (доверенность N 01-07/542 от 28.04.2009), от УВД МВД России в г. Озерске Челябинской области - Земцовой Е.В. (доверенность N 55-08 от 30.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Управление автомобильного транспорта" г. Озёрска (далее - заявитель, предприятие, МП "Управление автомобильного транспорта") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления внутренних дел Министерства внутренних дел России в г. Озёрске Челябинской области (далее - административный орган, Управление, УВД в г. Озёрске) от 27.04.2009 N 74 ЮД 000023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Горохов Роман Михайлович (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением Арбитражного суда Челябинской области не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что государственный контроль и надзор осуществляется за соблюдением организаций качественного содержания дорог общего пользования согласно установленным требования. В связи с чем на технические средства измерения параметров автомобильных дорог распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны модель измерительного прибора, проводилось ли измерение разрушения дорожного полотна специальными техническими средством, административным органом не представлены сертификат и свидетельство о проверке примененного измерительного прибора.

Полагает, что средство измерения должно соответствовать ГОСТ, быть включенным в единый государственный реестр средств измерений и иметь действующее свидетельство о поверке.

В судебном заседании представитель МП "Управление автомобильного транспорта" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить. Указал, что акт выявленных недостатков в содержании дорог административным органом составлен без извещения предприятия. Считает, что предприятие не выполняло обязанности по содержанию дорог ввиду ненадлежащего финансирования из бюджета.

Представитель УВД в г. Озёрске в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Третье лицо - Горохов Роман Михайлович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и административного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 на автодороге Кыштымская между озерами Большая и Малая Нанога, в 00 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хэнде Акцент г/н В138ВР147 под управлением Горохова Р.М..

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД УВД МВД в г. Озёрске обнаружены недостатки в содержании дорог: выбоина длиной 1,1 м., шириной 0,9 м., глубиной 0,12 м.

Результаты проверки отражены в акте от 14.04.2009 (л.д.44).

По данному факту 15.04.2009 административным органом в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 45).

На основании материалов проверки административным органом в присутствии законного представителя заявителя 21.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении 74 ЮР N 000036 (л.д. 57) и 27.04.2009 вынесено постановление 74 ЮД N000023 о привлечении МП "Управление автомобильного транспорта" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 64).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении, отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрена административная ответственность.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

Требования, содержащиеся в указанных документах обязательны для исполнения для организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения ДТП между Управлением городского хозяйства администрации Озерского городского округа и МП "Управление автомобильного транспорта" действовал муниципальный контракт от 06.04.2009 N 22-2008/УГХ на выполнение работ по содержанию городских автомобильных дорог и улиц общего пользования с "допустимым" уровнем содержания на территории г. Озерска (л.д. 48-55).

Согласно условиям данного контракта заявитель обязан выполнять работы по содержанию городских автомобильных работ и улиц общего пользования с "допустимым" уровнем содержания. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается выполняемый на всем протяжении дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического содержания дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно приложению N 5 к Техническому регламенту, который является частью контракта (л.д. 54), улица Кыштымская включена в перечень городских автомобильных дорог, обязанность по содержанию которой возложена контрактом на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию проезжей части в надлежащем состоянии.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем каких-либо мер по выполнению возложенных на него обязанностей для недопущения возникновения недостатков в содержании дорожного покрытия.

Ссылки заявителя на недостаточное финансирование не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не является основанием для освобождения предприятия от исполнения возложенных на него обязанностей.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях МП "Управление автомобильного транспорта" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что средство измерения, примененное должностным лицом административного органа при измерении разрушения дорожного полотна, должно соответствовать ГОСТ, быть включенным в единый государственный реестр средств измерений и иметь действующее свидетельство о проверке, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

На основании статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, законодательством не установлена обязанность административного органа указывать в материалах административного производства сведения о наименовании специального технического средства, которым осуществлялись соответствующие измерения.

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТа Р50597-93 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки.

Исходя из материалов дела, измерения разрушения дорожного полотна производились с помощью пятнадцатиметровой матерчатой рулеткой (фотографии - л.д.66).

При указанных обстоятельствах, административный орган действовал в соответствии с действующим законодательством.

Доводы МП "Управление автомобильным транспортом" о том, что на технические средства измерения параметров автомобильных дорог распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Также подлежит отклонению указание заявителя на то, что представители предприятия на место ДТП не вызывались, что является процессуальным правонарушением.

Из материалов дела следует, что информация о выявленных недостатках в содержании дороги была передана 14.04.2009 представителю организации, обслуживающей данный участок дорог - мастеру Пасхину, о чем имеется отметка в акте выявленных недостатков (л.д.64). Данный факт представителем предприятия в судебном заседании не отрицался.

Таким образом, факт образования выбоины установлен актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.04.2009, а также подтверждается объяснениями участников ДТП и иными материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2009 г. по делу N А76-9125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Управление автомобильного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин