Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 18АП-3963/2009

г. Челябинск

30 июня 2009 г.

N 18АП-3963/2009 Дело N А07-20557/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2009 года по делу N А07-20557/2008 (судья Искандаров У.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Производственное Предприятие "Спецэнергомонтаж" - Ремигайло И.А. (доверенность от 16.02.2009 N 15), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Латыповой Г.Р. (доверенность от 24.03.2009 N 08/15),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Производственное Предприятие "Спецэнергомонтаж" (далее - ООО МПП "СЭМ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (т.1, л.д.6-12, с учётом дополнений - т.2, л.д.35-38, 42-44, заявления - т.3, л.д.55-64) о признании недействительными решения от 21.11.2008 N 52 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 21.11.2008 N 52, т.1, л.д.27-75), принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 29 по РБ, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2009 (т.3, л.д.7-8) удовлетворено ходатайство заявителя (т.3, л.д.2) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ООО "Интеграция") и открытого акционерного общества "Альметьевский трубный завод" (далее - ОАО "Альметьевский трубный завод).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 (т.3, л.д.136-144) требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции 21.11.2008 N 52 недействительным в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 1096086 рублей, за 2007 год в сумме 218162 рубля; доначисления налога на прибыль организаций (далее - НПО) в сумме 2652399 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 108162 рубля, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 113503 рубля, за 2007 год в сумме 59475 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - СВ на ОПС) за 2006 год в сумме 56800 рублей, а также начисления на указанные суммы налоговых санкций и пени. В части признания недействительным решения инспекции 21.11.2008 N 52 о взыскании начисленных пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2007 год в сумме 59475 за период с момента наступления срока уплаты удержанного налога по день фактической уплаты заявителю отказано.

В апелляционной жалобе (т.4, л.д.2-14) МИФНС России N 29 по РБ просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества по НДС, НПО, ЕСН, НДФЛ, СВ на ОПС.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на направленность деятельности ООО МПП "СЭМ" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы НДС; на необоснованное отнесение на себестоимость продукции расходов общества на приобретение труб по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Интеграция", что привело к уменьшению налоговой базы по НПО; на занижение налоговой базы по ЕСН, НДФЛ и СВ на ОПС.

ООО МПП "СЭМ" представило отзыв на апелляционную жалобу (т.4, л.д.52-56, с учётом пояснений - т.4, л.д.99, 100), в котором выражает возражения против доводов, изложенных в ней, и просит оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 29 по РБ - без удовлетворения, пояснив, что обязанность по уплате налогов и СВ на ОПС исполнена им в обжалуемой части надлежащим образом.

ООО "Интеграция" и ООО "Альметьевский трубный завод" мнения относительно доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц (ООО "Интеграция", ОАО "Альметьевский трубный завод") не явились. До начала судебного заседания ОАО "Альметьевский трубный завод" заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т.4, л.д.95).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц (ООО "Интеграция", ОАО "Альметьевский трубный завод").

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена комплексная выездная налоговая проверка, по итогам которой налоговым органом составлен акт от 20.10.2008 N 71 комплексной выездной налоговой проверки (т.1, л.д.92-162) и принято решение от 21.11.2008 N 52 (т.1, л.д.27-75). Указанным решением налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 858628 рублей 50 копеек. Кроме того, обществу начислены пени в общей сумме 787642 рубля 77 копеек, предложено уплатить недоимку в общей сумме 4411802 рубля 50 копеек, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с указанным решением, ООО МПП "СЭМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (т.1, л.д.6-12, с учётом дополнений - т.2, л.д.35-38, 42-44, заявления - т.3, л.д.55-64).

В отзыве (т.2, л.д.11-15, с учётом дополнений - т.3, л.д.18-22, 23-25) МИФНС России N 29 по РБ ссылалась на создание обществом видимости хозяйственной деятельности, нарушение налогового законодательства, уменьшение налоговой базы.

ООО "Интеграция" и ООО "Альметьевский трубный завод" мнения относительно доводов заявителя суду первой инстанции не представили.

Удовлетворяя требования заявителя в части (т.3, л.д.136-144), суд первой инстанции исходил из неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, необоснованности начисления недоимок и пени, необоснованности и недоказанности выводов налогового органа.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю производимые и закупаемые им товары. Обязанностью покупателя по договору поставки является принятие и оплата товара (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "Интеграция" (поставщик) и обществом (покупатель) имели место разовые поставки металлопроката по товарным накладным от 20.10.2006 N 106, от 31.10.2006 N 129 (т.2, л.д.82), от 02.11.2006 N 130 (т.2, л.д.80), от 09.11.2006 N 131 (т.2, л.д.78), от 01.02.2007 N 002 (т.2, л.д.72), от 01.03.2007 N 011 (т.2, л.д.70). Налогоплательщик на основании выставленных счетов-фактур (т.2, л.д.69, 71, 73, 75, 77, 79, 81) в полном объёме оплатил товар, в том числе суммы НДС, платёжными поручениями от 31.10.2006 N 131 (т.2, л.д.107), от 21.11.2006 N 197 (т.2, л.д.106), от 29.11.2006 N 5 (т.2, л.д.105), от 04.12.2006 N 229 (т.2, л.д.104), от 05.02.2007 N 338 (т.2, л.д.110), от 14.02.2007 N 359 (т.2, л.д.109), перечислив денежные средства на расчётный счёт ОАО "Альметьевский трубный завод". Как пояснило общество суду апелляционной инстанции в судебном заседании (т.4, л.д.111), порядок расчётов, предусматривающий оплату за поставленный товар третьему лицу, был согласован сторонами устно, что не противоречит положениям гражданского законодательства.

Налоговым органом ставится под сомнение реальность данных сделок. Инспекция утверждает, что налогоплательщиком создавалась видимость приобретения товара (т.4, л.д.110). При этом указанные выше сделки не оспорены, не признаны недействительными.

Общество, возражая против данного довода, сослалось на то, что в ходе налоговой проверки налоговым органом не был исследован вопрос о движении товара от производителя к потребителю, пояснив, что приобретаемые ООО МПП "СЭМ" трубы поступали к покупателю от посредника (ООО "Интеграция"), который закупал их у производителя (ОАО "Альметьевский трубный завод"). Участие посредника в торговых отношениях является естественным в современных экономических отношениях и не запрещено законом (т.4, л.д.111). Фактическое осуществление хозяйственных операций по поставке труб подтверждается отметкой в получении груза в товарных накладных (т.2, л.д.70, 72, 74, 76, 78, 80, 82), командировочными удостоверениями водителя Вострецова А.В. (т.2, л.д.83-87), путевыми листами (т.2, л.д.88-93).

Поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что налогоплательщик преследовал цель создать видимость финансово-хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции оценивает доводы инспекции как основанные на предположениях, и приходит к выводу о правильности позиции суда первой инстанции, исходившего из реальности разовых поставок.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В проверяемый период до 01.01.2007 действовала редакция пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего кодекса.

С 01.01.2007 вступила в силу редакция пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вычет НДС по приобретённому товару применяется после принятия на учёт данного товара и при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов, в том числе, счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом законодательством не предусмотрен перечень документов, которые являются единственно возможными в целях отражения факта принятия товара на учёт.

Порядок возмещения НДС закреплён в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды изложена в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление). Так, в пункте 1 данного Постановления указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Как указано в пункте 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом первой инстанции установлено и инспекцией не отрицается, что в обоснование правомерности вычета по НДС налогоплательщиком по товарам, поставленным в 2006 году, были представлены счета-фактуры с выделенной суммой НДС (т.2, л.д.73, 75, 77, 79, 81), и соответствующие им платёжные поручения (т.2, л.д.104-108), подтверждающие оплату товара и сумм НДС контрагенту; по товарам, поставленным в 2007 году - счета-фактуры (т.2, л.д.69, 71), а также документы, отражающие факт принятия обществом товара на учёт (товарные накладные - т.2, л.д.70, 72, книга покупок - т.3, л.д.70-90, 91). Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком порядка предъявления НДС к вычету. Налоговым органом не оспаривается достоверность и непротиворечивость сведений, изложенных в представленных обществом документах.

Суд первой инстанции счёл вывод инспекции о возможности возмещения НДС только при уплате НДС в бюджет поставщиками необоснованным, а вывод о неправомерном получении заявителем налоговой выгоды - не доказанным (т.3, л.д.140).

В апелляционной жалобе (т.4, л.д.3-4) инспекция, ссылаясь на недобросовестность контрагента общества ООО "Интеграция" (представляет "нулевую" налоговую отчётность, расчётный счёт закрыт 07.04.2006, существует по адресу массовой регистрации) и непредставление заявителем документов, подтверждающих транспортировку товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные, сведения о реквизитах водительских удостоверений, пункте отгрузки товаров, железнодорожных услугах, других транспортных расходах), актов приёма-передачи товара, утверждало о создании налогоплательщиком видимости покупки и движения денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу (т.4, л.д.52-53) общество указало на то, что оплата поставленного товара, в том числе сумм НДС контрагенту, подтверждена документально; налоговым органом не выявлено недобросовестных действий со стороны заявителя, направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета; ранее проведёнными камеральными проверками о правомерности применения налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретённым у ООО "Интеграция" за 2006 и 2007 годы, инспекцией приняты решения о возмещении обществу суммы НДС за соответствующие периоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальной обоснованности права ООО МПП "СЭМ" на налоговый вычет; достоверности сведений, изложенных в представленных обществом оправдательных документах; ошибочности позиции налогового органа, ставящего удовлетворение требования налогоплательщика о возмещении НДС в зависимость от представления заявителем документов, не предусмотренных пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств правомерности заявленного вычета (путевые листы, товарно-транспортные накладные, сведения о реквизитах водительских удостоверений, пункте отгрузки товаров, железнодорожных услугах, других транспортных расходах, акты приёма-передачи товара); недопустимости ограничения права налогоплательщика на вычет НДС и привлечения заявителя к налоговой ответственности в связи с неисполнением налоговых обязанностей его контрагентом.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции 21.11.2008 N 52 в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1096086 рублей, за 2007 год в сумме 218162 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НПО признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Механизм определения доходов предусмотрен статьями 248-251 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходов - статьями 252-255 названного кодекса.

Как следует из материалов дела и указано выше, затраты общества на приобретение труб у ООО "Интеграция" подтверждены документально счетами фактурами, товарными накладными (т.2, л.д.69-82), платёжными поручениями (т.2, л.д.104-110), справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.2, л.д.47-48, 141, т.3, л.д.96), актами выполненных работ (т.2, л.д.142-144). Обоснованность произведённых налогоплательщиком затрат подтверждается использованием поставленных труб в качестве строительного материала при осуществлении ООО МПП "СЭМ" основного вида деятельности - строительства газопроводов.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 253, статьёй 252, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о неправильном заполнении обществом налоговой декларации по НПО за 2006 год (строка 110 "Выручка от реализации"), что не привело к уменьшению дохода за 2006 год и неправильному исчислению суммы налога, и верном определении суммы выручки при исчислении НПО за 2007 год (т.3, л.д.136-139).

В апелляционной жалобе инспекция исходила из того, что сделки по приобретению обществом труб у ООО "Интеграция" не являются реальными, обществом не представлены в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие транспортировку товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные, сведения о реквизитах водительских удостоверений, пункте отгрузки товаров, железнодорожных услугах, других транспортных расходах) (т.4, л.д.4-10).

В отзыве на апелляционную жалобу (т.4, л.д.53-55) общество ссылалось на реальность затрат, представление оправдательных документов инспекции и правильность исчисления НПО.

Реальность поставок труб обществу его контрагентом, а также полнота и достоверность документов, представленных заявителем в доказательство реальности сделок оценена арбитражным апелляционным судом при исследовании предыдущего эпизода. Об обоснованности расходов свидетельствует использование приобретённого товара в целях основной деятельности общества. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено, в оспариваемом решении от 21.11.2008 N 52 не отражено.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал в решении, что доначисление НПО, пени и привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, произведено инспекцией неправомерно.

Статья 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает выплаты и вознаграждения, составляющие объект налогообложения по единому социальному налогу.

Определение налоговой базы производится налогоплательщиком в соответствии с положениями статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено (т.3, л.д.141, оборот), что общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Производственное Предприятие "Спецэнергомонтаж" (заявитель, ОГРН - 1060231005592, т.1, л.д.20, ИНН 0231006627 - т.1, л.д.21) передало ООО МПП "СЭМ" (ИНН 0264022215, т.3, л.д.10), а последнее приняло по акту приёмки-передачи от 01.12.2006 (т.3, л.д.10) два простых векселя серии ВМ N 0716166 номиналом 340000 рублей и серии ВМ N 0716167 номиналом 400000 рублей. Указанные векселя передавались в счёт погашения задолженности заявителя перед ООО МПП "СЭМ", как устно пояснил налогоплательщик в судебном заседании (т.4, л.д.111). В дальнейшем, ООО МПП "СЭМ" (ИНН 0264022215) передало данные векселя Ремигайло Александру Викторовичу в счёт выплаты задолженности по заработной плате директора и займам учредителя данного общества за время его работы в ООО МПП "СЭМ" (ИНН 0264022215). Перечисленными векселями, то есть за счёт собственных средств, Ремигайло А.В. оплатил стоимость автомобиля (т.3, л.д.11). Поскольку заявитель не производил выплат данному физическому лицу, суд первой инстанции счёл необоснованными выводы налогового органа о неправомерном невключении налогоплательщиком в налоговую базу по ЕСН выплат в пользу Ремигайло А.В. на сумму 768100 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Ремигайло А.В., приобретая автомобиль, произвёл расчёт векселями заявителя на общую сумму 768100 рублей (т.4, л.д.11).

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается на необоснованность доводов инспекции по данному эпизоду и неправомерность доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 108162 рубля (т.4, л.д.55).

Суд апелляционной инстанции исходит из правомерности удовлетворения требований общества по данному эпизоду, поскольку доказательства получения Ремигайло А.В. спорных сумм от заявителя в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об осуществлении расчёта физическим лицом за приобретённый автомобиль собственными денежными средствами, полученными не от налогоплательщика, а от другого юридического лица, имеющего схожее наименование, но иной идентификационный номер налогоплательщика (ИНН 0264022215, в то время как у заявителя ИНН 0231006627). Это обстоятельство подтверждается содержанием решения инспекции от 21.11.2008 N 52, в котом указано, что "по данным ответа, полученного от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы (входящий N 01617ДСП от 19.06.2008) установлено, что за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 ООО "Калина-Авто" (ИНН 0278079613) финансово-хозяйственной деятельности с ООО МПП "Спецэнергомонтаж" (ИНН 0231006627, заявитель) не осуществляло. Векселя Нефтекамского отделения ОАО "Сбербанка РФ" серии ВМ N 0716166 (номинал 340000 рублей), серии ВМ N 0716167 (номинал 400000 рублей), серии ВМ N 0716218 (номинал 28100 рублей) были получены от Ремигайло Александра Викторовича в счёт оплаты за реализованные ему автомобиль NISSAN PRIMERA и аксессуары к нему" (т.1, л.д.60). Нахождение Ремигайло А.В. в проверяемый период на должности директора ООО МПП "СЭМ" (ИНН 0231006627, заявитель) не свидетельствует о приобретении данным физическим лицом транспортного средства за счёт средств налогоплательщика и не доказывает факта отнесения спорных сумм к выплатам и вознаграждениям, составляющим объект налогообложения по единому социальному налогу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что начисление ЕСН за 2006 год в сумме 108162 рубля, соответствующих штрафа и пени произведены налоговым органом неправомерно.

Порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц установлен главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Уплата данного налога за счёт средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда от 02.08.2006 N 01 (т.2, л.д.65), заключённый между налогоплательщиком (заказчик) и бригадой монтажников в лице бригадира Красильникова Виталия Анатольевича (подрядчик), является по своей природе гражданско-правовым, а не трудовым. Исходя из содержания договора и фактических обстоятельств его исполнения сторонами, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности изменения налоговым органом классификации сделки, исходя из того, что спорный договор содержит признаки трудового договора (т.3, л.д.141, оборот, л.д.142).

По эпизоду с приобретением автомобиля Ремигайло А.В., изложенному выше, суд первой инстанции решил, что налогоплательщик был не вправе исчислять и удерживать НДФЛ в сумме 99853 рубля с дохода Ремигайло А.В. в отношении того имущества, которое заявителем данному физическому лицу не передавалось (т.3, л.д.142).

По эпизоду с доначислением НДФЛ за 2007 в сумме 59475 рублей по договорам подряда от 01.01.2007 (т.2, л.д.58), от 31.08.2007 (т.2, л.д.59), от 01.06.2007 (т.2, л.д.60), заключённым налогоплательщиком (заказчик) с временным творческим коллективом в лице руководителя Валиева Р.А. (подрядчик), и договору подряда от 18.10.2007 (т.2, л.д.63), заключённому налогоплательщиком (заказчик) с временным творческим коллективом в лице руководителя Долина А.С. (подрядчик), суд первой инстанции на основании платёжного поручения от 12.09.2008 N 945 (т.2, л.д.49) пришёл к выводу об исчислении, удержании и перечислении обществом в бюджет НДФЛ с доходов физических лиц, являющихся участниками данных временных творческих коллективов (т.3, л.д.143).

В апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что в проверяемый период (с 01.07.2006 по 31.03.2008) общество должно было уплатить НДФЛ с доходов физических лиц, являющихся членами бригады подрядчика, и представить все необходимые документы в инспекцию, а также уплатить НДФЛ с дохода Ремигайло А.В. в виде приобретённого автомобиля (т.4, л.д.12-14).

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылался на то, что не является плательщиком НДФЛ и не обязано уплачивать недоимку по указанному налогу за третьих лиц за 2006 год в сумме 113500 рублей и за 2007 год в сумме 59475 рублей (т.4, л.д.55).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по НДФЛ, ввиду следующего.

По эпизоду с договором подряда от 02.08.2006 N 01 (т.2, л.д.65), заключённому налогоплательщиком с бригадой монтажников в лице бригадира Красильникова В.А., налоговым органом в обоснование правомерности принятого решения не представлено в материалы доказательств того, что монтажниками выполнялась работа на постоянной основе, согласно трудового распорядка и графика работы, в соответствии с должностями, занимаемыми указанными физическими лицами в ООО МПП "СЭМ", а отдых рабочих организовывался в порядке предоставления им заявителем ежегодных оплачиваемых отпусков; что вознаграждение по договору подряда выплачивалось как заработная плата, в установленном трудовым законодательством порядке и сроках. Перечисленные положения не являются предметом договора подряда от 02.08.2006 N 01 (т.2, л.д.65), предметом в соответствии с пунктом 1.1 данного договора выступает реконструкция теплотрассы; срок выполнения работ весьма непродолжителен и определён пунктом 1.1 договора с 02.08.2006 по 14.08.2006 (т.2, л.д.65); в соответствии с разделом 3 договора расчёты производятся между заказчиком и подрядчиком, а не между ООО МПП "СЭМ" и каждым из монтажников, распределение коллективного дохода внутри бригады производится самостоятельно её членами (пункт 3.2 договора), расчёт произведён налогоплательщиком расходным кассовым ордером от 29.08.2006 N 31 на имя подрядчика (т.2, л.д.67); участники бригады имеют государственную аттестацию на производство определённых работ как таковых, а не от имени ООО МПП "СЭМ" (т.2, л.д.66), выполняли работы по договору, как установлено судом первой инстанции, своими силами и средствами, с применением своего оборудования (т.3, л.д.142), что инспекцией не оспаривается. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности доначисления НДФЛ по договору подряда от 02.08.2006 N 01, заключённого с бригадой монтажников в лице бригадира Красильникова В.А.

По эпизоду с приобретением автомобиля Ремигайло А.В. оценка правильности выводов суда первой инстанции относительно оплаты стоимости транспортного средства векселями дана выше. Поскольку соответствующие векселя Ремигайло А.В общество не передавало, у последнего отсутствует обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет. Уплата налога за счёт средств заявителя недопустима в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции правильно решил, что штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ за 2006 год с суммы 113503 рубля, начисления НДФЛ за 2006 год в сумме 113503 рубля, соответствующей пени, произведены инспекцией неправомерно.

По эпизоду с доначислением НДФЛ за 2007 в сумме 59475 рублей по договорам подряда заключённым налогоплательщиком с временными творческими коллективами Валиева Р.А. и Долина А.С. об отсутствии задолженности по уплате НДФЛ за проверяемый период свидетельствует платёжное поручение от 12.09.2008 N 945 (т.2, л.д.49), непредставление которого налогоплательщиком инспекции в ходе налоговой проверки не лишает ООО МПП "СЭМ" возможности представить его суду при рассмотрении спора. С учётом исполнения обществом обязанностей налогового агента, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о неправомерности доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 59475 рублей.

Из подпункта 5 пункта 3.1 резолютивной части решения инспекции от 21.11.2008 N 52 следует, что по результатам налоговой проверки обществу предложено уплатить недоимку по СВ на ОПС за 2006 год в сумме 71500 рублей (т.1, л.д.74). Основанием для начисления недоимки послужило невключение налогоплательщиком в базу для начисления СВ на ОПС сумм, полученных Ремигайло А.В. от ООО МПП "СЭМ" (ИНН 0264022215), (т.1, л.д.62-64). Как указывалось выше, Ремигайло А.В. получил векселя не от налогоплательщика, а от другого юридического лица, имеющего схожее наименование (ООО МПП "СЭМ", ИНН 0264022215). Данный факт указывает на то, что приобретение автомобиля Ремигайло А.В. состоялось за счёт его личных средств, а не общества. Следовательно, спорные денежные средства (768100 рублей) не могут рассматриваться как выплата физическому лицу и база для исчисления и уплаты СВ на ОПС. Ввиду отсутствия в данном случае у общества обязанности уплатить СВ на ОПС, основания для начисления недоимки в сумме 56800 рублей, соответствующих штрафа, пени отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления недоимки по СВ на ОПС в сумме 56800, начисления пени и штрафа является верным.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с удовлетворением заявленных обществом требований, подлежат отнесению на налоговый орган. Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с МИФНС России N 29 по РБ в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2009 года по делу N А07-20557/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б.Малышев В.М. Толкунов