Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 18АП-3886/2009

г. Челябинск

"30" июня 2009 г.

Дело N А07-3325/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Раевсахар", управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Башкирского регионального филиала открытого акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2009 по делу N А07-3325/2009 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК" - Кенжегалиевой В.Ж. (доверенность N 601 от 27.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный банк "ОРГРЭСБАНК" (далее - заявитель, общество, ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Никонорова В.Я. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в отзыве арестованного имущества с реализации и признании недействительным постановления от 21.01.2009 об отзыве арестованного имущества с реализации по исполнительному производству N 80/68/7722/7/2008, возбужденному 10.10.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Раевсахар" (далее - должник, ЗАО "Раевсахар"), Башкирский региональный филиал открытого акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление от 21.01.2009, вынесенное судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП Никоноровым В.Я. об отзыве арестованного имущества с реализации.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с указанным решением, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку 21.01.2009 года в отдел поступило определение суда о введении в отношении должника ЗАО "Раевсахар" процедуры наблюдения, то в силу ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" отпали основания для исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя, поэтому было вынесено оспариваемое постановление об отзыве заложенного имущества с реализации.

ОАО "Россельхозбанк" также не согласился с решением суда первой инстанции, считает, что оно основано на неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, указывает на то, что принятое постановление судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям действующего законодательства. ОАО "ОРГРЕСБАНК" не доказал, что принятым постановлением судебного пристава нарушаются его права в сфере экономической деятельности, поскольку переданное на реализацию имущество должника находилось в последующем залоге у ОАО "ОРГРЕСБАНК" согласно договору с ЗАО "Раевсахар", заключенному по времени позже предыдущего договора залога N 076200/0007-5 на это же имущество (между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Раевсахар"), которым последующий залог имущества не допускается (п.3.1 договора).

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось также ЗАО "Раевсахар", просит его отменить, считает обоснованными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления N 80/68/7722/7/2008, т.к. договор залога, в силу которого у ОАО "Акционерный банк "ОРГРЭСБАНК" возникло право требования, заключен позже, чем договор залога между ЗАО "Раевсахар" и ОАО "Российской сельскохозяйственный банк".

Представитель ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК" представил отзывы на апелляционные жалобы судебного пристава - исполнителя Никонорова В.Я. и ОАО "Россельхозбанк", в которых отклонил их доводы, считает, что судом принято правильное решение, основанное на том, что на момент ведения процедуры наблюдения ЗАО "Раевсахар" 05.12.2008, требования предусмотренные исполнительным листом, не являлись денежными, поэтому оснований для отзыва имущества с реализации не имелось. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Республике Башкортостан Никоноров В.Я., а также представители ЗАО "Раевсахар" и ОАО "Россельхозбанк" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК" поддержал доводы своего отзыва на апелляционные жалобы, полагает, что доводы всех трех жалоб подлежат отклонению, судом принято правильное решение, поскольку на момент ведения процедуры наблюдения ЗАО "Раевсахар" 05.12.2008, требования предусмотренные исполнительным листом, не являлись денежными, изменений в законе на эту дату еще не было, поэтому судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться законодательством, действовавшим на момент введения судом такой процедуры и не имел оснований для отзыва имущества с реализации и приостановления исполнительных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 на исполнение в специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ поступили исполнительные листы:

- N 683343 Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008, подлежащий немедленному исполнению и содержащий следующую резолютивную часть: Обратить взыскание на имущество, заложенное Акционерному Банку "Оргрэсбанк" ОАО по договору залога от 08.04.2008 ДЗКЛ -1955/07 принадлежащего на праве собственности ЗАО "Раевсахар". Возбуждено исполнительное производство N 80/68/7722/7/2008;

- N 683321 Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008, содержащий следующую резолютивную часть: обратить взыскание на имущество, заложенное Акционерному Банку "Оргрэсбанк" ОАО по договору залога от 08.04.2008 ДЗК -1970/ 07-7-ПКО, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Раевсахар" на общую сумму 97000000 руб. Возбуждено исполнительное производство N 80/68/7720/7/2008;

- N N 674979 и 679276 выданные Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ЗАО "Раевсахар" долга 2000 рублей и госпошлины 2000 рублей в пользу Акционерного банка "Оргрэсбанк" ОАО, на основании которых также возбуждены исполнительные производства N80/68/7721/7/2008 и N 80/68/7719/7/2008 соответственно.

14.10.2008 в целях исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд к должнику ЗАО "Раевсахар", по юридическому адресу, указанному в исполнительном документе: РБ, Альшеевский район, с. Раевский, ул. Магистральная, 2 с наложением ареста на имущество согласно исполнительному листу N 683343 Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 где указаны наименования, инвентаризационные номера и судом определена стоимость имущества, а именно: 1338 наименований на общую сумму 96189320, 90 рублей.

17.10.2008 на исполнение в отдел поступили 28 исполнительных листов Алышеевского районного суда Республики Башкортостан и Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан об обращении взыскания на заложенное по другим договорам о залогах имущество, на основании которых также были возбуждены исполнительные производства и 17.10.2008 были объединены в сводное производство N 80/68/7720/7/2008-СД.

12.12.2008 в рамках сводного исполнительного производства N 80/68/7720/7/2008-СД в УФССП по РБ по оценке определенной судом направлены заявки на реализацию арестованного имущества.

21.01.2009 в отдел поступило определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о введении в отношении ЗАО "Раевсахар" процедуры наблюдения, в связи с чем без указания на основания для приостановления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества ЗАО "Раевсахар" с реализации.

Считая данное постановление действительным, а действия судебного пристава-исполнителя Никонорова В.Я. не соответствующими Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава, не соответствуют нормам законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем не принято во внимание следующее.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, удовлетворенные требования ОАО Акционерного банка "ОРГРЭСБАНК", указанные в исполнительных листах N N 683321 и 683343 не являются денежными, поскольку в соответствии со ст. 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога.

Статья 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со ст. 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу п. 5 ст. 4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Принимая во внимание указанное, положения ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о приостановлении исполнительных документов по имущественным (то есть денежным) взысканиям в данном случае применению не подлежат.

Ссылки апелляционных жалоб на пункт 5 новой редакции статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) подлежат отклонению, поскольку подателями жалоб не учтены требования пунктов 1 и 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По делам, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, следует признать правильной правовую позицию, изложенную ОАО "ОРГРЕСБАНК" в своих отзывах о том, что поскольку на момент ведения процедуры наблюдения ЗАО "Раевсахар" 05.12.2008, требования, предусмотренные исполнительным листом, не являлись денежными, изменений в законе на эту дату еще не было, то судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться законодательством, действовавшим на момент введения судом такой процедуры, поэтому оснований для отзыва имущества с реализации и приостановления исполнительных действий не имелось.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" о том, что спорное имущество ЗАО "Раевсахар" находилось в последующем залоге у ОАО "ОРГРЕСБАНК" апелляционная инстанция отклоняет, поскольку доказательств полного совпадения перечня такого имущества по названным в деле договорам залога не представлено, что исключает возможность его идентификации и сопоставления.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2009 по делу N А07-3325/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Раевсахар", управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Башкирского регионального филиала открытого акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина