Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 18АП-4959/2009

г. Челябинск

"30" июня 2009 г.

Дело N А07-5587/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Данияра Минибаевича и управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2009 по делу N А07-5587/2009 (судья Симахина И.В.), при участии: от УФССП по Республике Башкортостан - Ширияздановой А.В. (доверенность N02-58-98 от 27.05.2009, удостоверение ТО N 017651 от 01.11.2005),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "УППО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Данияру Минибаевичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Акбулатов Д.М.) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление, УФССП) об уменьшении исполнительского сбора до 34119, 41 руб. (с учетом принятого судом уточнения от 06.05.2009).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, сумма исполнительского сбора снижена на _, т.е. до 34119, 41 руб.

Судебный пристав-исполнитель Акбулатов Д.М не согласился с указанным решением, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что предприятие не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества и денежных средств, а также уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Управление также не согласилось с решением суда первой инстанции по тем же основаниям, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, указывает на то, что у ФГУП "УППО" на указанный период времени имелись действующие расчетные счета, открытые в кредитных организациях г. Уфы, Москвы и Санкт-Петербурга, на которых имелись денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, в котором отклонил ее доводы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатов Д.М. и представитель ФГУП "УППО" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП по Республике Башкортостан на основании акта инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы N 2933 от 29.11.2008 возбуждено исполнительное производство N80/68/8565/8/2008 (в дальнейшем N80/68/2980/2008) о взыскании с ФГУП "УППО" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Уфы денежных средств (налоговые платежи и сборы) в сумме 649893,62 руб.

Пунктом 6 данного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

12 января 2009 г. судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов управления ФССП по Республике Башкортостан Акбулатов Д.М. вынес постановление о присоединении исполнительного производства к сводному, согласно которому исполнительное производство N 80/68/2980/8/2008 присоединено к сводному исполнительному производству N 80/68/578/8/2007-СД от 09.02.2005.

19 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Д.М. Акбулатовым в рамках исполнительного производства N 80/68/2980/8/2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФГУП "УППО" в размере 45492,55 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанной суммой исполнительского сбора, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял во внимание имущественное положение общества и степень его вины.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судебный пристав-исполнитель должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил его требования в установленный срок, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера, отмеченного выше. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у заявителя имеется большая кредиторская и дебиторская задолженности (бухгалтерский баланс за 6, 9, 12 месяцев 2008 г., на 01.01.2009). Из представленных заявителем отчетов о прибылях и убытках усматривается убыточность деятельности предприятия в отчетных периодах.

По состоянию на 12.02.2009 у ФГУП "УППО" имеется задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере 259 943 171, 60 руб.

ФГУП "УППО" является федеральным государственным унитарным предприятием, все имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. В силу ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ФГУП "УППО" не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества предприятия. Таким образом, предприятие не вправе самостоятельно принимать решения о реализации недвижимого имущества с целью покрытия задолженности перед бюджетом по сводному исполнительному производству.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052 ФГУП "УППО" подлежит преобразованию в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого будет находиться в федеральной собственности. При этом в соответствии с пп. д п. 8 указанного Указа после преобразования федеральных государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества будут внесены соответствующие изменения в перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22- р.

В связи с невозможностью добровольного исполнения требований налоговых органов, тяжелым финансовым положением предприятия на ряд объектов недвижимости наложен арест службой судебных приставов (акты о наложении ареста (описи имущества) от 13.08.2008, 08.08.2008, 31.03.2008). На момент возбуждения исполнительного производства общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству ФГУП "УППО" с учетом реструктуризации налоговой задолженности составляла около 200 000 000 руб. (справка от 06.05.2009).

Данные обстоятельства суд первой инстанции учел в качестве существенных, а также принял во внимание то, что должник предпринимал меры для исполнения исполнительного документа. Так 18.02.2008 ФГУП "УППО" обращалось к руководителю УФССП по Республике Башкортостан с просьбой рассмотреть вопрос о наложении ареста на принадлежащий предприятию на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества в целях погашения имеющейся задолженности по всем исполнительным производствам ФГУП "УППО". Данный объект был арестован службой судебных приставов, выставлен на торги. Однако торги по объекту дважды признавались несостоявшимися из-за отсутствия покупателей.

Заявителем также представлена справка ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 08.04.2009 согласно которой за период с 17.06.2008 по 01.04.2009 операции по имеющимся расчетных счетах в банках приостанавливались.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявитель-должник не представил в материалы дела объяснения по факту значительной дебиторской задолженности, причинах не принятия мер по ее взысканию, являются не обоснованными, поскольку наличие дебиторской задолженности подтверждается следующим. 13.08.2009 судебный пристав-исполнитель произвел арест дебиторской задолженности предприятия на сумму 1 281 828, 37 руб., 08.08.2008 была арестована дебиторская задолженность предприятия на сумму 79 280 857, 85 руб. Общий размер арестованной дебиторской задолженности составил 80 562 686, 22 руб. По состоянию на 18.02.2009 на специализированный счет судебных приставов-исполнителей из общей суммы арестованной дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере всего 124 386, 57 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не было в достаточной мере исследовано имущественное положение должника, не соответствуют действительности, поскольку судом надлежаще исследован бухгалтерский баланс предприятия на 01.01.2009, отчет о прибылях и убытках на 01.01.2009. Из указанных бухгалтерских документов следует, что у ФГУП "УППО" имеется задолженность перед персоналом, задолженность перед государственными внебюджетными фондами, задолженность по налогам и сборам. Убыток предприятия по итогам 2008 года составил 71 907 000 руб. кроме того, на ряд объектов недвижимости службой судебных приставов-исполнителей наложен арест. Исследовав имущественное положение должника суд первой инстанции правомерно признал данный факт существенным обстоятельством, позволяющем снизить размер исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2009 по делу N А07-5587/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Данияра Минибаевича и управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина