Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 18АП-4921/2009

г. Челябинск

"30" июня 2009 г.

Дело N А07-5294/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салаватского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу N А07-5294/2009 (судья Хафизова С.Я.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Вин" (далее - заявитель, общество, ООО "Мастер-Вин") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ибатуллина Ф.Ф. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства и не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника в законном порядке (с учетом уточнения заявленного требования (л.д. 37).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского МО ГУ ФССП по РБ Ибатуллина Ф.Ф., выразившегося в не возбуждении исполнительного производства (л.д. 38).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Розопторг" (далее - ООО "Розопторг"), управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП, управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского МО ГУФССП по РБ Ибатуллина Ф.Ф., выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника в установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке и сроки, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения заявленного требования отменить, в удовлетворении заявленного требования в этой части отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя, т.к. ходатайство заявителя о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и при предъявлении исполнительного документа к исполнению взыскателем не было указано имущество и расчетный счет должника. В апелляционной жалобе также указано, что на момент рассмотрения заявления ООО "Мастерн Вин" должником произведена частичная оплата задолженности, установленный законом двухмесячный срок для исполнения решения суда не истек; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в банке.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 по делу N А07-10671/2008 с ООО "Розопторг" взысканы в пользу ООО "Мастер Вин" расходы по госпошлине в сумме 5565, 63 руб. и расходы на представителя в сумме 10000 руб. Выдан исполнительный лист N 005919 от 09.02.2009.

16.02.2009 исполнительный лист направлен в Салаватский МО ГУ ФССП по РБ с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению и с ходатайством о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника.

26.02.2009 судебным приставом-исполнителем Салаватского МО ГУ ФССП по РБ Ибатуллиным Ф.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста, не соответствующими Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя совершены с нарушением норм действующего законодательства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п.1 и п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 9 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

При этом, п. 2 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу указанной нормы судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть ходатайство о наложении ареста, в случае удовлетворения ходатайства - наложить арест, либо отказать в его удовлетворении, указав об этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2009 не было указано об отказе в удовлетворении ходатайства, арест на денежные средства был наложен 31.03.2009 (спустя более месяца после возбуждения исполнительного производства и подачи ходатайства взыскателем), а ходатайство об аресте имущества не рассмотрено в нарушение ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в нарушение п.9 ст. 30 и п. 2 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя о наложении ареста на имущество и денежные средства должника не рассмотрено в вышеназванном порядке, результаты рассмотрения ходатайства не отражены в процессуальных документах (постановлении о наложении ареста на денежные средства и имущество должника в срок, установленный п.2 ст. 80 Федерального закона, либо отказ в удовлетворении ходатайства в постановлении о возбуждении исполнительного производства).

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство должника была рассмотрено, не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению, взыскателем не было указано имущество и расчетный счет должника, на которые необходимо наложить арест, являются не обоснованными, поскольку это не препятствует рассмотрению ходатайства. Судебный пристав-исполнитель в случае необходимости установления данных расчетного счета имел возможность запросить сведения у общества, либо у регистрирующих органов, а при не представлении информации, мог об этом указать при разрешении ходатайства.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав общества как участника исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу N А07-5294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаватского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина