Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 18АП-4854/2009

г. Челябинск

06 июля 2009 г.

N 18АП-4854/2009 Дело N А07-4775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2009 г. по делу N А07-4775/2009 (судья Салиева Л.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительные отделочные материалы" - Мухамадеевой Д.У. (доверенность от 31.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные отделочные материалы" (далее - истец, ООО "Строительные отделочные материалы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ответчик, ООО "Элемент") о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 1 660 992 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Элемент" в пользу ООО "Строительные отделочные материалы" задолженность по оплате товара в размере 1 660 992 руб. 03 коп.

ООО "Элемент" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец преждевременно обратился в арбитражный суд для защиты своих интересов, поскольку по договору поставки предельный срок исполнения обязательств установлен 01.04.2009.

Указывает, что имеется иной акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2008, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 517 950 руб.

Полагает, что судом нарушены положения статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчик не имел возможности представлять свои интересы в виду отсутствия в штате юрисконсульта.

В судебном заседании представитель ООО "Строительные отделочные материалы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что ООО "Элемент" не обосновало причину непредставления необходимых документов в суд первой инстанции. Согласно заключенному дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2008 ответчик принял на себя обязательство по ежемесячной оплате ООО "Строительные отделочные материалы" товара по мере его реализации.

Между тем, до настоящего времени, при частичной реализации данного товара, оплата ответчиком произведена не была.

Указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 12.08.2008, ответчик признает свой долг и обязанность по его уплате.

ООО "Элемент" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительные отделочные материалы" (поставщик) и ООО "Элемент" (покупатель) заключен договор на поставку товара от 05.12.2007 N 38 (л.д.13-14).

Согласно условиям данного договора поставщик осуществляет поставку по заявкам покупателя, а покупатель оплачивает и приобретает товар в количестве, ассортименте, составе и комплектности, указанных в накладных (пункт 1.1 договора).

01.04.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки (л.д.15), согласно которому поставщик осуществляет поставку товара по счетам - фактурам:

- N 1111 от 05.03.2008 на сумму 558 668 руб. 55 коп., в том числе НДС;

- N 1131 от 06.03.2008 на сумму 19 604 руб., в том числе НДС;

- N 1135 от 06.03.2008 на сумму 434577 руб. 18 коп., в том числе НДС;

- N 1617 от 01.04.200 на сумму 648 141 руб. 30 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 1.2 покупатель оплачивает данный товар ежемесячно по мере реализации, но не позднее 1 апреля 2009 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в нарушении условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сумма задолженности в размере 1 660 992 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ООО "Элемент".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку ответчик предоставленными правами не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд относится критически к ссылке подателя апелляционной жалобы о невозможности представлять свои интересы в суде в связи с отсутствием в штате юрисконсульта, так как в силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 2 указанной статьи представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При указанных обстоятельствах, нарушения норм процессуального права отсутствуют.

Довод ООО "Элемент" о том, что срок исполнения обязательств на момент подачи искового заявления не истек, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент принятия оспариваемого решения - 08.05.2009, срок исполнения обязательств, предусмотренный дополнительным соглашением N 1 к договору поставки истек, ответчиком свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылается на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2008 по 12.08.2008 по дополнительному соглашению N 1 к договору от 05.12.2007 N 38, согласно которому сумма задолженности составляет 1 660 992 руб. 03 коп. (л.д.27).

При этом ссылка ООО "Элемент" в обоснование своих требований на иной акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 1 517 950 руб. (л.д. 62-64) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный акт подписан неуполномоченными лицами: со стороны ООО "Элемент" - главным бухгалтером, со стороны ООО "Строительные отделочные материалы" - Кротович. Между тем, исходя из материалов дела, директором истца является Слабый Ф.Ж.

Кроме того, представленный ответчиком акт сверки охватывает период с 01.07.2008 по 31.12.2008, указание на дополнительное соглашение N 1 к договору поставки в данном акте отсутствует, указаны иные транспортные накладные, чем те, по которым взыскивается задолженность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком иных надлежаще оформленных доказательств в обоснование своих требований не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2009 г. по делу N А07-4775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

В. Ю. Костин О.Б. Тимохин