Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 18АП-4761/2009

г. Челябинск

06 июля 2009 г.

N 18АП-4761/2009 Дело N А07-3229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идель Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2009 по делу N А07-3229/2009 (судья Акопян Л.Л.), при участии от ООО "Урал-Техпроцесс" - Шишкина В.Ю. (протокол N 1 общего собрания учредителей от 03.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Техпроцесс" (далее - ООО "Урал-Техпроцесс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Идель-Нефтемаш" (далее - ООО "Идель-Нефтемаш") 78 975 руб. 50 коп. задолженности за поставленный по товарно-транспортной накладной N 30 от 05.08.2008 товар и 3 383 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2009 исковые требования ООО "Урал-Техпроцесс" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Идель-Нефтемаш" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует документ, удостоверяющий полномочия лица, получившего товарно-материальные ценности по накладной N 30 от 05.08.2008, и полномочия лица, подписавшего акт сверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал-Техпроцесс" передало по товарной накладной N 30 от 05.08.2008 товар на сумму 78 975 руб. 50 коп. (л.д. 12).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не отрицается, о чем свидетельствует акт сверки (л.д. 9,10).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Принимая во внимание возможность заключения разовых сделок между сторонами, истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения обязательственных отношений между ним и ответчиком, доказать факты передачи товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В доказательство поставки истец представил в материалы дела товарную накладную N 30 от 05.08.2008, в которой в получении расписался Пестов В.А., а также проставлена печать ООО "Идель-Нефтемаш".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует документ, удостоверяющий полномочия лица, получившего товарно-материальные ценности по накладной N 30 от 05.08.2008.

Вместе с тем, указанный довод ответчика опровергается материалами дела, в частности наличием доверенности N 31 от 25.04.2008, выданной Пестову В.А. ООО "Идель-Нефтемаш" с правом подписания документов во исполнение заключенных документов (л.д. 30).

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении доказательств наличия полномочий на подписание акта сверки, не имеет значения для дела, поскольку в материалы дела представлены первичные доказательства приёмки товара ответчиком.

Поскольку товар получен ООО "Идель-Нефтемаш", у ответчика возникло обязательство по его оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты товара в сумме 78 975 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 78 975 руб. 50 коп. задолженности по оплате стоимости продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в сумме 3 383 руб. 60 коп. за период с 01.09.2008 по 20.01.2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2009 года по делу N А07-3229/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идель Нефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Рачков В.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Махрова Н.В.