Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 18АП-4800/2009

г. Челябинск

06 июля 2009 г.

N 18АП-4800/2009 N 18АП-4801/2009 Дело N А47-11083/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Элеватормельмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Два капитана" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2009 по делу N А47-11083/2006 (судья Сукачева Н.Ф.), при участии от Администрации г. Оренбурга - Дьяконовой М.М. (доверенность N 85 от 14.04.2009), от открытого акционерного общества "Элеватормельмаш" - Шейниной Л.М. (протокол N 3 заседания совета директоров от 22.08.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Два капитана" - Шальнева Д.А.(доверенность б/н от 25.06.2009).

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Элеватормельмаш" (далее - ОАО "Элеватормельмаш") и к обществу с ограниченной ответственностью "Два капитана" (далее - ООО "Два капитана") о взыскании 29 895 924 руб. 52 коп., в том числе с ОАО "Элеватормельмаш" 24 055 436 руб. 77 коп. - неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 30.04.2004 по 30.09.2006 и 3 870 303 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2004 по 09.10.2006, с ООО "Два капитана" 1 891 757 руб. 82 коп. - неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 23.11.2005 по 30.09.2006 и 78 426 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2005 по 09.10.2006 (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении предмета иска, т. 1, л.д. 121, 127, т. 2, л.д. 11, 42, т. 3, л.д. 8).

Решением суда от 28.04.2009 (резолютивная часть от 28.04.2009) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Элеватормельмаш" в пользу Администрации взыскано 24 055 436 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 3 870 303 руб. 83 коп. процентов; с ООО "Два капитана" в пользу Администрации взыскано 1 891 757 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 78 426 руб. 10 коп. процентов. Кроме того, с ОАО "Элеватормельмаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 93 409 руб. 86 коп., а с ООО "Два капитана" - 6 590 руб. 14 коп.

В апелляционных жалобах ОАО "Элеватормельмаш" и ООО "Два капитана" (далее также - податели апелляционных жалоб) просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Элеватормельмаш" ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что здание цеха литер В10В9 использовалось для размещения торгового комплекса с мая 2004 года. ОАО "Элеватормельмаш" считает необоснованным применение для расчёта арендной платы за период с 30.04.2004 по 01.01.2006 коэффициента категории арендатора = 20, применяемого для крытых рынков, поскольку на момент спорных отношений понятия "крытый рынок" в законодательстве Российской Федерации не существовало, суду следовало применить коэффициент = 14, применяемый в отношении торговых павильонов, в связи с чем по аналогии закона подлежит применению ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, арендная плата за период с 30.09.2004 по 31.12.2005 должна составить 13 419 907 руб. 48 коп. При этом расчёт арендной платы, начисленной истцом за период с 01.01.2006 по 30.09.2006, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора общества, в связи с чем податель жалобы просит приобщить к материалам дела новые доказательства.

ООО "Два капитана" в апелляционной жалобе также ссылается на необоснованность применения коэффициента категории арендаторов = 20 для расчёта арендной платы, кроме того, указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что согласно градостроительных планов земельных участков площадь земельного участка, занимаемого строением литер ЕВ - 1 500 кв.м., но не 3 334,8 кв.м., как указано в решении суда, а по литеру В9,В10 - 1 400 кв.м., но не 1 642,4 кв.м., указанных в решении. В этой связи податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ОАО "Элеватормельмаш" и ООО "Два капитана" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель ОАО "Элеватормельмаш" дополнительно пояснил, что по объекту В10В9 подлежит применению коэффициент категории арендаторов = 2.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В дополнительных пояснениях по делу от 01.07.2009 Администрация г. Оренбурга считает, что факт использования объектов под торговый комплекс подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства, который в силу ч. 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться как письменное доказательство. Полагает, что понятие "крытый рынок" закреплено в постановлении Государственного комитета РФ по статистике N 149 от 26.08.1994 г., а также в Распоряжении Главы Администрации Оренбургской области от 12.07.2000 N 815 "Об утверждении правил торговли на розничных рынках Оренбургской области".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Элеватормельмаш" и ООО "Два капитана" являются собственниками зданий, расположенных на земельном участке по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 149.

ОАО "Элеватормельмаш" выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.03.2004 на:

-двух - трехэтажное здание заготовительного корпуса N 4 с подвалом под частью строения, литер ЕВ общая площадь 3334,8 кв.м.;

-одно - трехэтажное здание слесарно-сборочного участка N 3, литер В10В9, общая площадь1642,4 кв.м.;

-одноэтажная трансформаторная подстанция литер Г, общая площадь 14,3 кв.м.;

-одноэтажное здание склада готовой продукции, склада краски, центрального склада, литер В13В14В15, общая площадь 822,7 кв.м.;

-одно - двухэтажное здание - плотницкая - столярный цех, литер В8В12, общая площадь 561, 1 кв.м.;

-двухэтажное здание - компрессорная, литер В7, общая площадь 121,4 кв.м.;

-одно - двухэтажное здание - котельная, литер В5В6, общая площадь 509,9 кв.м.;

-одно - двухэтажное здание - корпус N 1, механический, литер В1В2В3, общая площадь 6096, 7 кв.м.;

-одноэтажный склад химикатов литер В16, общая площадь 66,9 кв.м.

ООО "Два капитана" приобрело в собственность по договору купли-продажи от 24 11.2005 двух - трехэтажное здание заготовительного корпуса N 4 с подвалом под частью строения, литер ЕВ общая площадь 3334,8 кв.м., Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.11.2005 (том 2, л.д. 19, 80).

По договору купли-продажи от 09.08.2005 ООО "Два капитана" приобрело в собственность - одно - трехэтажное здание слесарно-сборочного участка N 3, литер В10В9, общая площадь 1642,4 кв.м., Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.12.2005 (том 2, л.д. 17, 81).

ООО "Два капитана" приобрело в собственность по договору купли-продажи от 01.08.2005 одноэтажное здание склада готовой продукции, склада краски, центрального склада, литер В13В14В15, общая площадь 822,7 кв.м., Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.11.2005 (том 2, л.д. 18, 126).

Согласно выписке из кадастрового плана земельного участка от 27.10.2008 (том 1, л.д. 47), земельный участок поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером 56:44:02 24 001:0020, разрешённое использование - размещение производственных зданий, площадь 24 878 кв.м.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства N 26/1 от 23.01.2006 (том 1, л.д. 45) на земельном участке, расположенном по адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская, 149, площадью 24 878 кв.м., используемого ОАО "Элеватормельмаш", установлено: одно - трехэтажное здание слесарно-сборочного участка N 3, литер В10В9, общая площадь1642,4 кв.м. - используется для размещения торгового комплекса; одно - двухэтажное здание - плотницкая - столярный цех, литер В8В12, общая площадь 561, 1 кв.м. - используется для размещения торгового комплекса; двух - трехэтажное здание заготовительного корпуса N 4 с подвалом под частью строения, литер ЕВ общая площадь 3334,8 кв.м. - используется для размещения АБК; одно - двухэтажное здание - корпус N 1, механический, литер В1В2В3, общая площадь 6096, 7 кв.м. - используются для размещения торгового комплекса. В акте указано, что земельный участок используется для размещения ТК "Три кита" с мая 2004 года. Данный акт подписан генеральным директором ОАО "Элеватормельмаш".

Полагая, что ответчики в отсутствие законных оснований пользуются земельным участком по адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская, 149, площадью 24878 кв.м., истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2004 по 30.09.2006.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт неосновательного пользования ответчиками земельными участками, при расчёте размера неосновательного обогащения, исходя из порядка расчёта арендной платы, установленного Постановлением Оренбургского городского Совета N 229 от 29.12.2003, N 71 от 09.06.2004, N 231 от 10.11.2005 и Постановлением Администрации Оренбургской области N 350-п о 20.12.2005.

Выводы суда ошибочны, поскольку основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (абз. 2 п. 10 ст. 3).

В связи с изложенным, а также учитывая положения ст.ст. 33, 34 Устава г. Оренбурга (л.д. 17 - 18), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация является компетентным органом по распоряжению спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности, управомочена заявлять рассматриваемые исковые требования.

Обстоятельства пользования земельным участком без установленных законом, нормативным правовым актом или сделкой оснований подтверждаются материалами дела, поскольку доказательств, подтверждающих права ответчиков на земельный участок, суду не представлены, договорные отношения по пользованию земельным участком между сторонами отсутствуют.

Факт пользования спорным земельным участком подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 23.01.2006 (том 1, л.д. 45), обстоятельствами нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, данное обстоятельство не оспаривается ответчиками (протокол судебного заседания 29.06.2009 -06.07.2009).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что ответчики не могут быть признаны плательщиками земельного налога, поскольку они в спорный период не являлись собственниками земельного участка, данные лица обязаны вносить платежи за пользование земельным участком в виде арендной платы.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет арендной платы определен истцом исходя из общей площади земельного участка 24878 кв.м., пропорционально площади объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и в соответствии с действующими в спорный период Постановлением Оренбургского городского Совета от 26.06.1998 г. N 101 "О методике расчёта арендной платы на землю на территории г. Оренбурга", Постановлением Оренбургского Городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "Город Оренбург"", Постановлением Оренбургского городского совета от 09.06.2004 N 71 "Об утверждении разъяснения "О применении для исчисления земельного налога номеров оценочных участков, утверждённых приложением 2 к постановлению Совета от 29.12.2003 N 229", Постановлением Администрации Оренбургской области от 20.12.2005 N 350-п.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер арендной платы по объекту литер В10В9 за период с 30.04.2004 по 01.01.2006 с применением коэффициента категории арендаторов (далее - Ккар) = 20 (крытый рынок), а также размер арендной платы по объектам литер В8В12, В1В2В3, В4 за период с 30.04.2004 по 01.01.2006 с применением коэффициента = 20 (крытый рынок), истцом определён неверно.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о необходимости применения по объекту литер В10В9 Ккар = 2 за период с 30.04.2004 по 01.01.2006, по объектам В8В12, В1В2В3, В4 Ккар = 14 за тот же период, поскольку материалами дела не подтверждается факт использования названных объектов недвижимости в качестве крытых рынков (торговых комплексов), в силу чего решение суда в данной части подлежит изменению.

В обоснование исковых требований об использовании спорных объектов недвижимости в качестве торгового комплекса истец ссылается на акт проверки соблюдения земельного законодательства от 23.01.2006 (том 1, л.д. 45). Между тем, данный документ не доказывает обстоятельств использования названных объектов в качестве торгового комплекса в период до января 2006 года, а указание в акте на то, что объекты используются для размещения ТК "Три кита" с мая 2004 г. (том 1, л.д. 45 на обороте), не подтверждается иными доказательствами по делу и, как пояснил представитель Администрации в судебном заседании 29.06.2009 (протокол судебного заседания 29.06.2009 - 06.07.2009), сделано со слов директора ОАО "Элеватормельмаш" А.П.Брянцева. Последнее обстоятельство исключает оценку данного документа как письменного доказательства использования спорных помещений как торговых с мая 2004 г., поскольку фиксация информации со слов лица противоречит толкованию нормы части 2 статьи 75 АПК РФ, в силу чего довод, указанный истцом в дополнительных пояснениях по делу от 01.07.2009, отклоняется.

Напротив, из разрешения на право организации рынка N 34 от 15.05.2008 (том 3, л.д. 24) следует, что рынок "Три кита" по адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская, 149, организован не ранее указанной даты.

Кроме того, указанный довод истца опровергается договорами аренды от 04.01.2005, от 01.04.2004 (том 2, л.д. 71) с ООО "Три кита", из которых следует использование объектов под торговые павильоны (том 2, л.д. 69), а также свидетельствами о внесении с торговый реестр муниципального образования торговых объектов ООО "Три кита" (том 3, л.д. 76-81), приобщёнными к материалам дела в порядке части 2 статьи 268АПК РФ, из которых следует, что разрешение от 03.05.2005 выдано на использование торговых павильонов.

Использование объекта в качестве торгового комплекса предполагает использование объекта по единому целевому назначению (для организации розничной торговли), а также наличие системы централизованного хозяйственного обслуживания территории торгового комплекса.

Между тем из обстоятельств дела данный факт не усматривается. Напротив, из градостроительного плана земельного участка (том 2, л.д. 82, 86) следует, что спорные объекты являются отдельно стоящими строениями, системно не связанные друг с другом. Наличие признаков централизованной инфраструктуры, использования объектов по единому хозяйственному назначению суду не представлено.

Довод истца о том, что факт нахождения на территории спорного земельного участка торгового комплекса "Три кита" является общеизвестным (протокол судебного заседания 29.06.2009-06.07.2009) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует толкованию нормы части 1 статьи 69 АПК РФ, а иными доказательствами данный довод не подкреплён.

Ссылка Администрации г. Оренбурга на постановление Государственного комитета РФ по статистике N 149 от 26.08.1994 г. судом отклоняется, поскольку понятие рынк, закреплённое в данном нормативном документе, во-первых, применяется для целей статистической отчётности, а во-вторых, критерии, определяющие понятие крытого рынка в указанном документе, не позволяют достоверно отграничить категорию использования помещения в качестве крытого рынка или торгового павильона, поскольку названные признаки (расположенность в капитальном строении, наличие складских, холодильных помещений, инвентаря и оборудования) в равной степени могут быть применимы для квалификации как торгового комплекса (крытого рынка), так и торгового павильона. Данное обстоятельство не позволяет с достоверностью применять понятие, указанное в постановлении Госкомстата РФ, для квалификации рассматриваемых отношений.

Ссылка Администрации г. Оренбурга на применение Правил торговли на розничных рынках Оренбургской области, утв. Постановлением Правительства Оренбургской области N 174-п от 08.05.2007, несостоятельна в силу неприменимости данного акта в спорный период (30.04.2004-01.01.2006), исходя из пункта 1 статьи 4 ГК РФ, а также п. 6 названного Постановления N 174-п. Кроме того, как указано выше, доказательств использования спорных объектов недвижимости под торговый комплекс за период с 30.04.2004 по 01.01.2006 суду не представлено. По этому же основанию отклоняется ссылка Администрации г. Оренбурга на применение Распоряжения Главы Администрации Оренбургской области от 12.07.2000 N 815 "Об утверждении правил торговли на розничных рынках Оренбургской области".

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционных жалоб о возможности применения по аналогии закона нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку аналогия закона в данном случае недопустима в силу различной правовой природы рассматриваемых отношений и отношений по налогообложению, что исключает схожесть данных правоотношений, как того требует норма пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Ссылка представителя истца на то, что спорный земельный участок отграничен установлением заградительных сооружений (протокол судебного заседания 29.06.2009-06.07.2009, дополнительные пояснения от 01.07.2009), что предполагает его использование как единого объекта, иными доказательствами по делу не подтверждён, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иных доказательств использования объектов недвижимости литер В10В9, В8В12, В1В2В3, В4 на земельном участке площадью 24878 кв.м. по адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская, 149 в качестве крытого рынка (торгового комплекса), суду не представлено, что исключает применение при расчёте арендной платы Ккар = 20.

Кроме того, по объекту В10В9 суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности истцом использования данного объекта в качестве торгового в период с 30.04.2004 по 01.01.2006, поскольку данный факт опровергается доказательствами по делу, в совокупности оцененных судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 71 АПК РФ.

Так, из свидетельств о государственной регистрации права собственности (том 1, л.д. 25-33) следует, что объекты являются производственными. Из распоряжения главы г. Оренбург от 30.04.2004 (том 1, л.д. 35) следует, что земельный участок предоставлен ОАО "Элеватормельмаш" для размещения производственных зданий. Земельный участок площадью 24878 кв.м. с кадастровым номером 56:44:02 24 001:0020 (том 1, л.д. 47) сформирован для размещения производственных зданий. Факт использования спорного помещения в качестве производственного до 01.01.2006 подтверждают договоры аренды от 17.06.2005 (том 2, л.д. 48), следует, что объект недвижимости литер В10В9 в названный период использовался в качестве производственного, доказательств обратного суду не представлено.

Аргумент подателя апелляционной жалобы ООО "Два капитана" о наличии у него обязанности оплачивать использование только той части земельного участка, которая соответствует площади застройки, противоречит нормам п. 2 ст. 35 и ст. 33 ЗК РФ, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Спорный земельный участок площадью 24878 кв.м. сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет за номером 56:44:02 24 001:0020 с разрешенным использованием: размещение производственных зданий (том 1, л.д. 47). Как следует из градостроительного плана земельного участка (том 2, л.д. 82, 86), на указанном земельном участке располагается, в том числе и объект недвижимости литер В10В9, и объект литер ЕВ, В13В14В15, принадлежащие на праве собственности ООО "Два капитана".

Таким образом, площадь земельного участка под объектом недвижимого имущества, приобретенными ООО "Два капитана" была изначально определена с целевым назначением - использование объектов недвижимости, расположенных на участке для производственных зданий, и в силу требований пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь земельного участка включает в себя и площадь, необходимую для использования объекта недвижимости.

Таким образом, за период с 30.04.2004 по 01.01.2006 расчёт арендной платы по объектам В8В12, В1В2В3, В4 должен быть произведён с учётом Ккар = 14, а по объекту В10В9 - с учётом Ккар = 2.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, по делу надлежит принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании задолженности за неправомерное пользование земельным участком: с ОАО "Элеватормельмаш" - в сумме 17 060 461 рублей 43 копейки, с ООО "Два капитана" - в сумме 1 752 648 рубля 87 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами - с ОАО "Элеватормельмаш" - 2 376 665 рублей 45 копеек, с ООО "Два капитана" - 66 979 рублей 15 копеек. Общая сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию: с ОАО "Элеватормельмаш" 19 437 126 рублей 88 копеек, с ООО "Два капитана" - 1 819 628 руб. 02 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2009 по делу N А47-11083/2006 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Элеватормельмаш" в пользу Администрации города Оренбурга всего 19 437 126 рублей 88 копеек, в том числе: 17 060 461 рубль 43 копейки задолженности за пользование земельным участком и 2 376 665 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Два капитана" в пользу Администрации города Оренбурга всего 1 819 628 рублей 02 копейки, в том числе 1 752 648 рублей 87 копеек задолженности за пользование земельным участком и 66 979 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований Администрации города Оренбурга отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Элеватормельмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 65 013 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Два капитана" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 082 рубля 70 копеек.

Взыскать с Администрации города Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28 904 рубля 03 копейки.

Взыскать с Администрации города Оренбурга в пользу открытого акционерного общества "Элеватормельмаш" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 302 рубля.

Взыскать с Администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Два капитана" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 77 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов