Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 18АП-4521/2009

г. Челябинск

29 июня 2009 г.

N 18АП-4521/2009 Дело N А07-20098/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсесяна Славика Бегларовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу N А07-20098/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Нерсесяна Славика Бегларовича - Туктарова М.Ф. (доверенность от 18.04.2008), от сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Авангард" - Хасанова Р.Ф. (доверенность от 22.01.2009 N 17), Саньяпова И.Ф. (доверенность от 01.02.2009 N 31),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нерсесян Славик Бегларович (далее - ИП Нерсесян С.Б., истец) предъявил к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Авангард" (далее - СХПК "Колхоз "Авангард", ответчик) иск о взыскании 8 145 530 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.06.2005 и 1 769 850 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 15.12.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Башкиравтодор" (далее - ГУП "Башкиравтодор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Нерсесян С.Б., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что признание договора незаключённым не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых работ. Отсутствие в акте приёмки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат даты составления и периода выполнения работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. СПК Колхоз "Авангард" не представил доказательств того, что истец выполнил одни и те же работы одновременно для ответчика и другого заказчика. Работы были приняты заказчиком без замечаний и претензий, составлен двухсторонний акт КС 2 и КС 3. Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него и желании воспользоваться результатом работ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт приёмки работ и период их выполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что истцом не указана норма права, предусматривающая обязанность заказчика оплатить стоимость принятых работ в отсутствие заключенного договора подряда. Представленные истцом в материалы дела КС2 и КС3 не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат дату и номер. Кроме того, заключённый между сторонами договор является ничтожным. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и третье лицо подтвердили выполнение ремонта дорог на территории Чуртановского сельсовета Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что выполненные истцом работы приняты ответчиком в конце 2005 года. Оплата произведена частично актами взаимозачета и сельхозпродукцией.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что истец отказался от экспертизы, на проведении которой настаивал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В представленных акте КС2 и справке КС3 отсутствует ссылка на договор, дата составления. В момент приемки выполненных работ у ответчика замечаний не было, но в дальнейшем несогласие было выражено в отказе от подписания актов сверок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.06.2005 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор подряда, по условиям которого истец обязался с использованием своих материалов выполнить ремонтные работы по асфальтированию территории дороги в с.Чуртан, Любавка, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д.17).

Согласно имеющимся в деле доказательствам: акту о приёмке выполненных работ без номера и даты, справке о стоимости выполненных работ и затрат без номера и даты истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по асфальтированию территории в д. Чуртан, Услыбаш, Любовка Стерлитамакского района на сумму 9 400 813 руб. (т.1, л.д.18-20).

В течение 2006-2007 г. ответчик частично погасил имеющуюся задолженность (т.1, л.д.22).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания договора от 06.06.2005 незаключённым в виду несогласования сторонами сроков выполнения работ. Суд признал недоказанным факт выполнения работ для ответчика и принятия их последним. Представленные истцом доказательства суд счет ненадлежащими.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 708, 740 вышеуказанного Кодекса существенными условиями договора строительного подряда, являются, среди прочего, условия о предмете и сроке выполнения работ.

Поскольку условия договора не содержат согласования сторонами конечного срока выполнения работ, договор от 06.06.2005 является незаключённым.

Вместе с тем незаключенность договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые им работы.

Для взыскания стоимости выполненных работ необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной ценой и их принятие заказчиком (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены двухсторонние акт КС 2 и справка КС 3 на сумму 9 400 813 руб. Из содержания указанных документов следует, что при приемке у ответчика не было замечаний по объему и качеству выполненных работ (т.1, л.д.18-20).

С учетом частично произведенной оплаты, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2006, задолженность ответчика перед истцом составляет 8 184 055 руб. 04 коп. (т.1, л.д.22).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 8 184 055 руб. 04 коп. за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Правовой нормой, содержащейся в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае просрочки исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов, представленный истцом, составлен, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного акта, суммы основного долга без учета НДС. При этом в расчете учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14. Вместе с тем при расчёте задолженности за период с 01.01.2008 по 15.12.2008 истцом неправильно определено количество дней - 350 дней, вместо 345.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 - 897 388 руб. 90 коп., а за период с 01.01.2008 по 15.12.2008 - 859 997 руб. 63 коп., всего - 1 757 386 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о том, что истец скрыл от него факт выполнения тех же работ по заказу третьего лица в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены объективными доказательствами.

Из представленных в материалы дела актов комиссии о приёмке в эксплуатацию законченной строительством (реконструкцией) автомобильной дороги (очереди, пускового комплекса), утверждённых 30.11.2006 Государственной приёмочной комиссией следует, что до 30.11.2006 в д. Услыбаш и Чуртан производились работы по строительству (реконструкции) дорог 1,3 км. и 5 км. соответственно (т.1, л.д.108-111, 116-119).

Согласно условиям договора от 26.05.2004 N 65/55-2004 содержанию акта за декабрь 2006 года и справке за декабрь 2006 года третье лицо приняло выполненные истцом работы по асфальтированию улиц только в д. Чуртан.

Вместе с тем в соответствии с актом и справкой без даты ответчик принял выполненные истцом работы по асфальтированию территории в д. Чуртан, Услыбаш, Любовка Стерлитамакского района.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что работы выполненные истцом для ответчика, аналогичны тем, что выполнены по договору от 26.05.2004 N 65/55-2004 и в то же время.

Довод ответчика о том, что договор от 06.06.2005 является ничтожной сделкой в силу п. 3 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи с признанием его незаключенным.

Довод СПК Колхоз "Авангард" о том, что дороги, ремонт которых был выполнен истцом для него, находятся в ведении Чуртановского сельского совета, поэтому не подлежат оплате, ответчиком, отклоняется, поскольку работы были заказаны и приняты СПК Колхоз "Авангард", следовательно, у последнего возникла обязанность по их оплате в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно качества и объема выполненных истом работ, заявленные в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции отклоняются.

Ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений ответчика осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи тем, что КС 2 и КС 3 не содержат номера и даты составления, основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 61 076 руб. 90 коп., в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма в размере 8 849 руб. 25 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца, уплаченной при подаче иска, составляет 52 227 руб. 65 коп., уплаченной при подаче апелляционной жалобы - 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу N А07-20098/2008 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Нерсесяна Славика Бегларовича удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Авангард" в пользу индивидуального предпринимателя Нерсесяна Славика Бегларовича 8 145 530 руб. 04 коп. сумму основного долга, 1 757 386 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 52 227 руб. 65 коп., при подаче апелляционной жалобы размере 1000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нерсесяну Славику Бегларовичу из федерального бюджета 8 849 руб. 25 коп. руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2008 N 694.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Г.А. Сундарева