Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 18АП-3925/2009

г. Челябинск

07 июля 2009 г.

N 18АП-3925/2009 Дело N А76-1179/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по делу N А76-1179/2009 (судья А.Г. Гусев),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ижсталь" (далее - ОАО "Ижсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее - ОАО "АЗ "УРАЛ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 918 466 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 030 руб. 63 коп. за период с 08.10.2008 по 29.12.2008 с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено (л.д. 101-103) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято (протокол судебного заседания от 24.03.2009 - л.д. 105) увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 94 347 руб. 15 коп. за период с 09.10.2008 по 24.03.2009, с начислением с 25.03.2009 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без НДС (1 625 819 руб.) по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ОАО "АЗ "УРАЛ" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции незначителен. Истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком условий договора. В претензионном порядке истцом проценты за пользование чужими денежными средствами заявлялись к оплате только в сумме 45 030 руб.

ОАО "Ижсталь" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласилось, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Требование ответчика об уменьшении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы ответчиком не представлено. Претензией N юр-659 от 25.11.2008 истец уведомил ответчика о начислении процентов в размере, определенном на день направления претензии с требованием об уплате процентов по день фактической уплаты долга, следовательно, установленный претензионный порядок истцом соблюден. Сумма процентов изменяется ежедневно. Заявленная ко взысканию сумма процентов увеличена в связи с предъявлением иска в суд, рассчитана правильно.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ижсталь" (поставщик) и ОАО АЗ "УРАЛ" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции на 2008 год N 38080118/1137дз от 26.05.2008, по условиям которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора (л.д.12-19).

В силу пункта 5.1 договора цена на продукцию согласовывается сторонами до начала периода поставки и указывается в спецификациях к договору.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий по протоколу разногласий к договору - л.д. 21), с учетом представленных в материалы дела спецификаций, сторонами согласован порядок расчетов за поставленную продукцию - путем перечисления 100 % предоплаты в установленные спецификациями сроки.

Спецификациями N 380801180801 от 04.07.2008, N 380801180901 от 11.08.2008, N 380801180902 от 25.08.2008, N 380801181002 от 05.09.2008 стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену продукции, сроки её предварительной оплаты (л.д.22-25).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 918 466 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными N 72043 от 09.10.2008, N 72089 от 20.10.2008 (л.д. 33-39), приемо-сдаточными актами N 72089 от 17.10.2008, N 72043 от 03.10.2008 (л.д.40-41), актом сверки взаимных расчетов за период с января по декабрь 2008 года (л.д.96) и по сути ответчиком не оспаривается.

На оплату товара истцом были выставлены ответчику счета-фактуры N 72043 от 09.10.2008, N 72089 от 20.10.2008 (л.д.26-32). Размер задолженности подтвержден также актом сверки, подписанным сторонами (л.д.96).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензией N юр-659 от 25.11.2008 истец потребовал погашения образовавшейся задолженности в сумме 1 918 466 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.09.2008 по 25.11.2008 в размере 30 890 руб. 56 коп. (л.д.10).

Поскольку ответчик требование по оплате продукции и уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнил, ОАО "Ижсталь" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга на основании статей 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом металлопродукции на указанную сумму, доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика в указанном размере не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

В случае, если покупатель не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу право потребовать оплаты товара и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 этого же Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N13/14) также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является правильным.

Истец просил взыскать с ответчика 94 347 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008 по 24.03.2009, с начислением процентов с 25.03.2009 на сумму долга без НДС (1 625 819 руб.) по день фактической оплаты задолженности.

Возражая против исковых требований в этой части, ответчик указывал на незначительность периода просрочки, отсутствие вины ОАО "АЗ "УРАЛ" в просрочке, тяжелое финансовое положение предприятия, наличие значительной дебиторской задолженности, в связи с чем просил суд уменьшить взыскиваемые проценты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет произведен истцом верно, с учетом пункта 3 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 на основании ставки рефинансирования на день предъявления иска - 13% (указание ЦБ России от 28.11.2008 N 2135-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Проверив произведенные истцом расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В обоснование жалобы ОАО АЗ "УРАЛ" ссылается на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства

Как разъяснено в пункте 7 Постановления от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой суду предоставлено право уменьшить размер ответственности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Однако подлежащие взысканию проценты не могут быть уменьшены судом произвольно.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. При этом суд должен указать, какие критерии несоразмерности им установлены.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об её уменьшении.

Рассматривая вопрос о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Обязательство по оплате поставленной продукции не исполняется ответчиком с 09.10.2008, доказательств надлежащего исполнения обязательства на день рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем допущенная ответчиком просрочка в исполнении на указанную дату составляла более 5 месяцев.

Применяемая при расчете ставка рефинансирования (13 %) установлена в централизованном порядке, завышенной не является.

Учитывая, что сумма основной задолженности составляет 1 918 466 руб. 42 коп., заявленная ко взысканию сумма процентов чрезмерной не является, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы носят декларативный характер, материалами дела не подтверждаются, доказательств явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Заявленный в суде первой инстанции довод о тяжелом финансовом положении ответчика также не может приниматься во внимание.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающей ОАО "АЗ "УРАЛ" от ответственности. Доказательств наличия иных обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что взыскание с него в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем указанную в претензии сумму процентов, свидетельствует о несоблюдении истцом согласованного претензионного порядка, не основан на законе.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит подобных ограничений в ее применении. Оснований для ограничения права кредитора на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных указанной статьей, требованием о соблюдении обязательного претензионного порядка, установленного договором, не имеется.

Кроме того, тот факт, что сумма процентов, указанная истцом в претензионном письме, меньше суммы, заявленной ко взысканию, закономерен, так как проценты начисляются ежедневно, датой составления претензии является 25.11.2008, а иск предъявлен 19.01.2009 (л.д. 61), вследствие чего период просрочки ответчиком платежа на дату подачи иска увеличился более чем на месяц.

Ответчик претензией должным образом уведомлен как о наличии спора по факту неоплаты им поставленной истцом по договору продукции, так и о возможности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по делу N А76-732/2008 в части взыскания с открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" в пользу открытого акционерного общества "Ижсталь" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 347 руб. 15 коп.; процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга без НДС 1 625 819 руб. с 25.03.2009 по день фактической оплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Е.В. Бояршинова