Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 18АП-4272/2009

г. Челябинск

07 июля 2009 г.

Дело N А34-429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2009 по делу N А34-429/2009 (судья Носко Е.Ф.), при участии: от Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района - Серебрякова М.Г. (доверенность от 26.12.2008), от государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации" в Далматовском районе Курганской области - Леонтьевой Г.П. (доверенность от 10.02.2009), Мельник О.В. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом Далматовского района (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации" в Далматовском районе Курганской области (далее - Управление Пенсионного фонда РФ) о выселении ответчика из здания, расположенного по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Энгельса, 16 и обязании последнего передать истцу помещения с N 7 по N 17 на первом этаже здания, с N 1 по N 14 на втором этаже здания по акту приема-передачи как неосновательное обогащение.

Решением суда от 20.04.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе комитет просил решение суда изменить в мотивировочной части, положив в основу отказа в иске разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в п. 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Податель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы суд первой инстанции о том, что истец изменил предмет иска, а также о том, что у истца не имеется оснований требовать выселения ответчика из нежилых помещений. При этом комитет не отрицает, что его требование о возмещении неполученных доходов в сумме 343 364 руб. 71 коп. является дополнительным, не заявленным в исковом заявлении, а потому не может быть удовлетворено в настоящем деле.

Управление Пенсионного фонда РФ в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя доводы истца несостоятельными. Ответчик полагает, что, предъявив требование о возмещении дополнительных расходов, истец изменил не только предмет иска, но и его основание, что в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 27.03.2003 Комитет экономики и управления имуществом администрации Далматовского района, Управление Пенсионного фонда РФ, администрация Далматовского района заключили договор, в соответствии с которым Комитет экономики и управления имуществом администрации Далматовского района передал в безвозмездное пользование Управлению Пенсионного фонда РФ часть площадей административного здания 1970 года постройки в г. Далматово, по ул. Энгельса, 16 (л.д. 13-15).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2008 по делу N А34-2867/2007 данный договор признан незаключенным (л.д. 41-43).

Ссылаясь на то, что Управление Пенсионного фонда РФ занимает помещения в указанном здании без установленных законом или сделкой оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении ответчика на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, а именно 16.03.2009, стороны заключили в отношении спорных помещений договор аренды, распространив его действие на отношения сторон с 01.01.2009 (л.д. 77-78).

В связи с заключением договора истец изменил предмет иска, просив на основании п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ неполученные доходы в размере арендной платы за период с 15.07.2008 по 31.12.2008 в сумме 343 364 руб. 71 коп. (л.д. 73).

Арбитражный суд Курганской области данное изменение иска не принял, посчитав, что комитетом изменяется как предмет, так и основание требований, в удовлетворении иска о выселении ответчика отказал, поскольку последний пользуется имуществом на законных основаниях.

Решение суда по существу комитетом не обжалуется, истец лишь считает, что изменению подлежит мотивировочная часть решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Из содержания искового заявления усматривается, что на основании ст. 12, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации комитет просил выселить Управление Пенсионного фонда РФ из занимаемых помещений и возложить на него обязанность по передаче этих помещений по акту истцу как неосновательного обогащения.

В заявлении об изменении предмета спора истец указал, что отказывается от требования о возврате имущества и просит взыскать неполученные доходы в размере арендной платы, обосновывая свои требования ссылкой на п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием первоначальных требований являлось незаконное приобретение ответчиком имущества за счет истца по несостоявшейся сделке. Основанием новых требований стало сбережение Управлением Пенсионного фонда РФ денежных средств, которые подлежали уплате за пользование спорным имуществом.

Таким образом, комитет по существу спора изменил одновременно и предмет и основания заявленных требований. В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении названного ходатайства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что основание иска не изменилось, поскольку таковым является как для первоначальных, так и для новых требований неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае действительно имеет место один вид обязательств - обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не означает совпадение оснований возникновения таких обязательств.

Суд не может считать требование о взыскании неполученных доходов дополнительно заявленным, как указывает податель апелляционной жалобы. В ходе судебного разбирательства истец просил именно об изменении предмета спора, ошибочно полагая, что основание иска остается неизменным.

Таким образом, не может быть положено в основу отказа в иске разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13). Соответствующее требование, изложенное комитетом в апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2009 по делу N А34-429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова