Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 18АП-4953/2009

г. Челябинск

07 июля 2009 г.

N 18АП-4953/2009 Дело N А76-3057/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-3057/2009 (судья Костарева И.В.), при участии от открытого акционерного общества "Уфалейникель" - Шолоховой М.М. (доверенность б/н от 24.06.2009); от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кожевниковой А.П. (доверенность б/н от 17.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфалейникель" (далее - ОАО "Уфалейникель") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о взыскании 65 587 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки груза перевозчиком.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2009 исковые требования ОАО "Уфалейникель" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Российские железные дороги" взыскано 58 456 руб. 08 коп. пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при оформлении накладных ЭУ 333648 и ЭУ 371335 были согласованы сроки доставки грузов 19.09.2008 и 14.09.2008 соответственно. Считает, что нарушение указанного срока означает ненадлежащее исполнение перевозчиком своих договорных обязательств, что является основанием для привлечения его к ответственности, установленной Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

ОАО "Российские железные дороги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что сроки доставки грузов рассчитаны истцом неверно без учёта действующих отраслевых нормативных актов, специфики грузоперевозок железнодорожным транспортом. Считает правильными выводы суда об отсутствии просрочки доставки груза по отправке N ЭУ371335 и суточной просрочке доставки груза по отправке N ЭУ333648. Ссылается на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005, в котором указано, что "при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" осуществило перевозку грузов для ОАО "Уфалейникель" по железнодорожным накладным ЭТ 869859, 900119, 932514, 971445, ЭУ000926, 056193, 060689, 123957, 312458, 333648, 371335, 649153, 709971 (л.д. 12-25, 30-31).

Ссылаясь на просрочку доставки груза, ОАО "Уфалейникель" претензией N 16-2-52/08 от 28.11.2008 потребовало оплатить пени в сумме 128 803 руб. 14 коп., что подтверждается ответом ответчика на претензию письмом N ДЦФТОУК 2/4-299 (л.д. 11).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчик отказал в удовлетворении претензии во внесудебном порядке. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности в части удовлетворённых исковых требований. По накладной ЭУ 333648 просрочка доставки груза составила 1 сутки, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку доставки груза в размере 1 791 руб. 81 коп. По накладной ЭУ 371335 нормативный срок доставки 9 суток, фактически груз был доставлен за 9 суток, в связи с чем просрочки доставки груза нет.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, указано, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами сроки доставки грузов, сроки, о чём делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

В графе "Особые заявления и отметки отправителя" в железнодорожных транспортных накладных N N ЭУ 371335, ЭУ 333648 отсутствуют отметки о сроках доставки грузов, в связи с чем ссылка истца на согласование срока доставки при оформлении накладных ЭУ 333648 и ЭУ 371335 подлежит отклонению.

Доказательства согласования сторонами иного срока доставки грузов, отличного от нормативного, в материалы дела не представлено.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусматривают исчисление нормативных сроков доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов (п. 2).

Согласно п. 5 данных Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Произведённый судом первой инстанции расчёт нормативных сроков доставки грузов выполнен с соблюдением требований Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем основанные на нём выводы суда об отсутствии просрочки доставки груза по накладной ЭУ 371335 и просрочке доставки груза по накладной ЭУ 333648 в 1 сутки, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа.

Учитывая, что доказательств воникновения просрочки вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств, ответчиком не представлено, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в 1 сутки по накладной ЭУ 333648 в сумме 1 791 руб. 81 коп.

Поскольку просрочка доставки груза по накладной ЭУ 371335 не установлена, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной ЭУ 371335.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-3057/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко