Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 18АП-4690/2009

г. Челябинск

02 июля 2009 г.

Дело N А47-1425/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2009 по делу N А47-1425/2009 (судья Каракулин В.И.), при участии: от истца - Фенюк А.П. (доверенность от 18.11.2008 N 3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь Групп - ГлавКомплектСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Орский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, должник) задолженности по оплате за поставленный товар и пеней за просрочку платежа в сумме 2 857 276,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2009 по делу N А47-1425/2009 (судья Каракулин В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до 30 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были исследованы такие критерии несоразмерности, как имущественное положение, как кредитора, так и должника, не выяснено соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям, не рассматривались причины длительного не исполнения обязательств ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 26.08.2008 N Р-70 в соответствии с которым истец поставил ответчику металлопродукцию на сумму 4 564 501,90 рублей.

Оплата поставленного товаров оплачена ответчиком частично в размере 1 800 000 рублей, задолженность по оплате составила 2 764 501,90 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора поставки от 26.08.2008 за просрочку оплаты поставленного товара начисляются пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки. Сумма пени за 132 дня составила 92 774,80 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения условия договора и наличия задолженности по оплате поставленного товаров ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции отказал ответчику в уменьшении суммы неустойки в связи с тем, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма основанного долга составила 2 764 501,90 рублей, сумма неустойки 92 774,80 рублей.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции, исходя из анализа суммы задолженности, суммы неустойки и оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

С учетом того, что сумма основанного долга составила 2 764 501,90 рублей, сумма неустойки 92 774,80 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что сумма неустойки не является не соразмерной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма неустойки (пени) определена сторонами исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки платежа, данная ставка пени не превышает ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составлявшей в период просрочки от 12%, до 13% (усреднено (12,5/360) за каждый день 0,034%), то есть не превышает темпов инфляции.

Установленный сторонами размер пени, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным и экономическим оправданным, не является завышенным и способен возместить истцу реальные потери от неполучения от ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2009 по делу N А47-1425/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов