Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 18АП-3924/2009

г. Челябинск

07 июля 2009 г.

N 18АП-3924/2009 Дело N А76-732/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2009 по делу N А76-732/2009 (судья А.Г. Воронин),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Резинотехника" (далее - ЗАО "Резинотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее - ОАО "АЗ "УРАЛ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 121 672 руб. 60 коп. и договорной неустойки в размере 560 009 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований- л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "АЗ "УРАЛ" в пользу ЗАО "Резинотехника" взыскано 1 121 672 руб. 60 коп - основного долга, 237 292 руб. 34 коп. - договорной неустойки, всего: 1 358 964 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "АЗ "УРАЛ" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не принял во внимание, что период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции незначителен, часть выставленных счетов-фактур ответчиком оплачена. Взысканный размер договорной неустойки чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств по договору, истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком условий договора. В претензионном порядке неустойка заявлялась истцом только в сумме 180 634 руб. 18 коп.

ЗАО "Резинотехника" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно. Требование ответчика об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки необоснованно. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы ответчиком не представлено. В то же время истец представил доказательства наступления для него неблагоприятных последствий: в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате полученной продукции у истца возникла недостаточность денежных средств для оплаты труда работников. Судом первой инстанции доводы ответчика приняты во внимание, размер неустойки уже уменьшен. Истец полагает взысканную судом неустойку соразмерной последствиям просрочки ответчика и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Резинотехника" (поставщик) и ОАО "АЗ "УРАЛ" (покупатель) 20.03.2008 заключен договор N 1015дз поставки товаров (л.д. 9-16), согласно предмету которого поставщик обязуется поставить товар в период действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки и по ценам, предусмотренным в спецификациях к настоящему договору. Оплата производится платежными поручениями через 30 календарных дней с момента принятия товара и получения счетов-фактур покупателем (пункты 1.1.1, 9.1 договора). При нарушении сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 10.15. договора в редакции протокола урегулирования разногласий - л.д. 16).

Пунктом 13.2 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Срок действия договора устанавливается с 01.03.2008 по 30.04.2009 (пункт 14.2 договора).

Сторонами согласована спецификация N 1 к договору N 1015дз от 20.03.2008 (л.д. 13) о поставке товара на общую сумму 7 089 711 руб. 40 коп.

Товар, поставленный истцом по накладным N 163 от 31.03.2008 на сумму 525 415 руб. 06 коп. (л.д.21), N 365 от 24.06.2008 на сумму 212 527 руб. 44 коп. (л.д.22), N 469 от 08.08.2008 на сумму 354 212 руб. 40 коп. (л.д.23), оплачен ответчиком с просрочкой.

По расчету истца, товар, поставленный по накладным N 494 от 29.08.2008 на сумму 531 318 руб. 60 коп. (л.д.24), N 549 от 29.09.2008 на сумму 590 354 руб. (л.д.25), а всего на сумму 1 121 672 руб. 60 коп., до настоящего времени ответчиком не оплачен, что им не оспаривается.

Претензией от 07.11.2008 N 1242-11/22 (л.д. 7-8) истец обратился к ответчику с требованием в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии перечислить денежные средства, в том числе: основной долг в размере 1 121 672 руб. 60 коп. и пени за период с 01.01.2007 по 06.11.2008 в размере 180 634 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик требование по оплате продукции и уплате начисленной договорной неустойки не исполнил, ЗАО "Резинотехника" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга на основании статей 8, 307, 309, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом товара на указанную сумму, доказательства оплаты на сумму 1 121 672 руб. 60 коп. отсутствуют, а также в соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска ответчиком в указанной части.

Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика в указанном размере не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования покупателя о возложении на поставщика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является правильным.

Истец просил взыскать с ответчика 560 009 руб. 93 коп. договорной неустойки (пени) за период с 30.04.2008 по 13.01.2009, рассчитанной в связи с несвоевременной оплатой товара, полученного по накладным N 163 от 31.03.2008, N 365 от 24.06.2008, N 469 от 08.08.2008, N494 от 29.08.2008, N549 от 29.09.2008 (расчет пени л.д.6).

Возражая против исковых требований в этой части, ответчик указывал на незначительность периода просрочки, частичную оплату счетов-фактур, тяжелое финансовое положение предприятия, наличие значительной дебиторской задолженности, предъявление в претензионном порядке пени только в размере 180 634 руб. 18 коп., в связи с чем просил суд уменьшить взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет начисленных истцом пеней ответчиком не оспорен.

Проверив произведенные истцом расчеты, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления неустойки на сумму долга без исключения НДС, в связи с чем указал на то, что правильно исчисленная сумма неустойки составляет 474 584 руб. 68 коп. В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом периода просрочки, установленного договором размера неустойки, указал на явную несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее до 237 292 руб. 34 коп.

В обоснование жалобы ОАО "АЗ "УРАЛ" ссылается на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой суду предоставлено право уменьшить размер ответственности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Однако подлежащие взысканию проценты не могут быть уменьшены судом произвольно.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. При этом суд должен указать, какие критерии несоразмерности им установлены.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.

Судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию неустойка уменьшена до 237 292 руб. 34 коп. Дополнительных оснований для уменьшения на основании указанной нормы суммы неустойки апелляционный суд из обстоятельств дела не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы носят декларативный характер, материалами дела не подтверждаются, доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Заявленный в суде первой инстанции довод о тяжелом финансовом положении ответчика не может приниматься во внимание.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающей ОАО "АЗ "УРАЛ" от ответственности. Доказательств наличия иных обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом в претензии указана сумма неустойки меньше заявленной ко взысканию с него в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Направленная ответчику претензия содержит указание на обязательство, неисполненное ответчиком в срок (реквизиты спорных накладных), установленный договором срок его исполнения, порядок расчета пеней, период, за который они начислены. Ответчик должным образом уведомлен как о наличии спора по факту неоплаты им поставленной истцом по договору продукции, так и о возможности взыскания с него неустойки, в том числе при неудовлетворении претензии - в судебном порядке. Тот факт, что сумма неустойки, указанная истцом в претензионном письме, меньше суммы, заявленной ко взысканию, закономерен, так как пени начисляются ежедневно, датой составления претензии является 07.11.2008, тогда как иск предъявлен 14.01.2009 (л.д. 28), вследствие чего период просрочки ответчиком платежа на дату подачи иска увеличился более чем на два месяца. Предъявленная в суд неустойка начислена истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства, указанного в претензии.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2009 по делу N А76-732/2009 в части взыскания с открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" в пользу закрытого акционерное общество "Резинотехника" 237 292 руб. 34 коп. договорной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Е.В. Бояршинова