Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 18АП-4998/2009

г. Челябинск

14 июля 2009 г.

N 18АП-4998/2009 Дело N А07-19784/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Бояршиновой Е.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 по делу N А07-19784/2008 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АЗМ" - Машиной А.И. (доверенность от 06.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗМ" (далее - ООО "АЗМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Новость" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Новость" РБ, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - третье лицо), о взыскании задолженности по договору N 1 от 12.03.2005 в размере 1 123 555 руб. 31 коп., неустойки в сумме 405 858 руб. за период с 01.01.2006 по 31.07.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 1 123 555, 31 рублей и пени в размере 204 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 19 747 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В основание доводов жалобы третье лицо сослалось на то, что имущество ответчика является государственной собственностью Республики Башкортостан на основании Указа Президента РБ от 11.01.2003 N УП-6, постановления Правительства РБ от 24.03.2004 N 43, однако, в нарушение ст.23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласие собственника имущества на заключение договора от 12.03.2005 N 1, являющегося крупной сделкой, получено не было. Полагает, что данная сделка в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не влечет юридических последствий для сторон. Указывает, что полномочия собственника имущества ГУП "Новость" РБ на момент заключения договора осуществляло Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а потому находит ошибочным вывод суда первой инстанции о получении согласия собственника на заключение договора путем подписания сметы на проведение работ заместителем главы Администрации городского округа города Стерлитамака, полномочия которого суд не проверил. Считает, что исковые требования о взыскании задолженности по недействительной сделке не подлежат удовлетворению, а применение последствий недействительности ничтожной сделки невозможно, так как истцом пропущен срок исковой давности, истекший 12.03.2008.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием химчистки и хранения одежды "Новость" (далее - МУП "Новость") и ООО "АЗМ" заключен договор подряда от 12.03.2005 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2005), согласно которому истец обязался выполнить работы по ремонту фасада здания, асфальтированию и выполнению декоративного ограждения, а МУП "Новость" - оплатить данные работы (л.д.18-20 т.1).

Предмет договора согласован сторонами путем подписания локальных сметных расчетов (л.д.39-42 т.1).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения), предусмотрено, что МУП "Новость" оплачивает выполненные истцом работы в размере, согласно выставленным счетам-фактурам, формам КС-2 и КС-3, в срок до 30.12.2005.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в п.6 дополнительного соглашения: ремонт фасада здания - с 12.03.2005 до 15.04.2005, асфальтирование - с 12.03.2005 до 31.08.2006, выполнение декоративного ограждения - с 12.03.2005 до 04.09.2006.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.04.2005 на сумму 838 246,31 рублей, от 28.08.2006 на сумму 200 309 рублей, от 31.08.2006 на сумму 85 000 рублей (л.д.22-23, 25, 27 т.1), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.04.2005, от 28.08.2006, от 31.08.2006. (л.д.24, 26, 28 т.1), всего на общую сумму 1 123 555 руб. 31 коп.

Для оплаты работ заказчику истцом выставлены счета-фактуры: N 8 от 02.04.2005, N 2 от 31.08.2008 на общую сумму 1 123 555 руб. 31 коп. (л.д.21, 29 т.1).

На основании Указа Президента Республики Башкортостан отУП-6 и постановления Правительства РБ N 43 в государственную собственность РБ передано ГУП "Новость" Республики Башкортостан, которое является правопреемником МУП "Новость", созданного решением исполнительного комитета Стерлитамакского городского Совета народных депутатов Башкирской ССР N 619 от 15.05.1997. Факт правопреемства ответчика в отношении МУП "Новость" подтвержден Уставом ГУП "Новость" (л.д.124-131 т.1).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.06.2008, от 21.07.2008 с требованием погашения задолженности, с которыми ответчик согласился письмом от 25.07.2008 (л.д.30-34 т.1).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены предусмотренные договором работы, результаты работ сданы и приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их оплате, которая до настоящего времени не исполнена. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности сделки.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата

выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факты выполнения истцом работ, предусмотренных договором на общую сумму 1 123 555 руб. 31 коп., и принятия результата этих работ ответчиком подтверждены перечисленными выше актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.04.2005, от 28.08.2006, от 31.08.2006, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.04.2005, от 28.08.2006, от 31.08.2006, подписанными обеими сторонами. Таким образом, у ответчика, в силу ст.ст.309, 711 Гражданского кодекса РФ, возникла обязанность по оплате принятых работ, которая им до настоящего времени не исполнена. Кроме того, наличие у ответчика спорной задолженности в размере 1 123 555 руб. 31 коп. дополнительно подтверждено актом сверки от 30.07.2008 (л.д.36 т.1), письмом от 01.11.2006 N 34 (л.д.64 т.1).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска в части основного долга.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации

неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п.8 дополнительного соглашения к договору N 1 от 12.03.2005, предусматривающего, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ кредитор имеет право на получение от должника неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 405 858 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.35 т.1), судом проверен, является правильным. Согласно данному расчету сумма неустойки, начисленной за просрочку оплаты стоимости ремонта фасада (838 246,31 рублей) за период просрочки с 01.01.2006 по 31.07.2008 составила 324 091 рублей, сумма неустойки, начисленной за просрочку оплаты стоимости работ по благоустройству (285 309 рублей) за период просрочки с 01.09.2006 по 30.07.2008 составила 81 767 рублей, общая сумма начисленной неустойки - 405 858 рублей. Учитывая явную несоразмерность расчетного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 204 000 руб., что соответствует требованиям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор подряда является ничтожной сделкой, поскольку является крупной сделкой, заключенной ответчиком без согласия собственника имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, в соответствии с п.п.1, 3 ст.23 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Вместе с тем, тот факт, что стоимость работ по договору подряда N 1 от 12.03.2005 (в редакции дополнительного соглашения к договору), превышает 10% уставного фонда унитарного предприятия, не влечет ничтожности данной сделки, поскольку указанная сделка не относится к сделкам, связанным с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества унитарного предприятия, следовательно, не подпадает под ограничения, установленные ст.23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При таких обстоятельствах доводы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, касающиеся отсутствия согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не влекущие отмены обжалуемого судебного акта.

Указание третьего лица на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеют правового значения для разрешения предъявленного иска о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и договорной неустойки. Кроме того, трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям начал течь с 01.01.2006 (срок оплаты по договору - 30.12.2005), неоднократно прерывался признанием ответчиком спорной задолженности (письмом от 25.07.2008 и актом сверки от 30.07.2008), следовательно, на момент предъявления иска (17.12.2008) не истек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 по делу N А07-19784/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Е.В. Бояршинова Е.В. Ширяева