Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 18АП-5309/2009

г. Челябинск

07 июля 2009 г.

N 18АП-5309/2009 Дело N А47-9266/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" в лице филиала "Казанский молочный комбинат" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2009 по делу N А47-9266/20088 (судья Деревягина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" в лице филиала "Казанский молочный комбинат" (далее - ОАО "ВАМИН Татарстан", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием, поступившим в суд 13.04.2009, о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственность "МолПрод" (далее - ООО "МолПрод", должник) требования ОАО "ВАМИН Татарстан" в размере 1 331 077 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2009 заявление возвращено кредитору.

В апелляционной жалобе ОАО "ВАМИН Татарстан" просит определение суда первой инстанции от 07.05.2009 отменить, обязать Арбитражный суд Оренбургской области принять к рассмотрению требование кредитора.

В апелляционной жалобе ОАО "ВАМИН Татарстан" ссылается на формальный подход суда, нарушение принципов, установленных пунктом 1 статьи 35, статьей 46 Конституции Российской Федерации, которыми гарантируется судебная защита прав и свобод заявителя. Требования пункта 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по мнению кредитора, следует применять к доверенностям, выданным лицам, инициирующим производство по делу о банкротстве. Доверенность, выданная Низамутдинову И.И., содержала полномочия на подписание исковых заявлений, в связи с чем оснований для оставления требования кредитора без движения и последующего его возврата не имелось.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (вх.N 2975 от 06.07.2009).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "ВАМИН Татарстан".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВАМИН Татарстан" в лице филиала "Казанский молочный комбинат" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - ООО "МолПрод" требования ОАО "ВАМИН Татарстан" в размере 1 331 077 руб. 22 коп.

При решении вопроса о принятии требования к производству, суд установил, что заявитель не приложил к требованию доказательства его направления конкурсному управляющему, приложенная к требованию доверенность представителя Низаметдинова И.И. не содержит специального полномочия на ведение дела о несостоятельности (банкротстве), что является нарушением положений пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве. Выявив указанные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 20.04.2009 оставил требование кредитора без движения на срок до 08.05.2009.

Определение суда от 20.04.2009 получено кредитором 28.04.2009, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривается заявителем.

04.05.2009 в канцелярию суда поступили дополнение к заявлению кредитора (исх.N 6/1-62), к которому кредитор, исполняя определение суда об оставлении требования без движения, приложил доказательства направления требования конкурсному управляющему, копию доверенности на Низаметдинова И.И. от 14.01.2009.

Определением от 07.05.2009 заявление возвращено ОАО "ВАМИН Татарстан". В качестве основания возвращения заявления суд со ссылкой на статьи 223, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в установленный судом срок, а именно: непредставление доказательств наличия у лица, подписавшего требование кредитора, полномочий на его подписание.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно пункту 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителя в деле о банкротстве должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

При этом, исходя из смысла положений пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве, статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочие представителя на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде, в том числе на подписание требования кредитора, должно быть специально оговорено в доверенности представителя.

Между тем, из содержания представленной кредитором доверенности от 14.01.2009 не усматривается предоставление И.И. Низаметдинову полномочий на представление интересов ОАО "ВАМИН Татарстан" в процедурах банкротства, в том числе на подписание требования кредитора.

Полномочие И.И. Низаметдинова представительствовать во всех судебных инстанциях, в том числе в арбитражных судах, включая право подписания исковых заявлений, не может быть рассмотрено как надлежащим образом оформленное полномочие на ведение дела о банкротстве с правом подписания требования кредитора о включении в реестр.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд правомерно оставил требование кредитора без движения, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления требования без движения, кредитором не устранены, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения требования ОАО "ВАМИН Татарстан" является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений установленных Конституцией Российской Федерации гарантий невозможности лишения своего имущества иначе как по решению суда и обеспечения судебной защиты прав и свобод заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как ОАО "ВАМИН Татарстан" предоставлялась возможность устранить недостатки, имеющиеся в представленных в суд документах. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные арбитражным процессуальным кодексом последствия (пункт 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие вышеизложенным положениям закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 07.05.2009 является законным и отмене не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом в связи с рассмотрением требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2009 по делу N А47-9266/2008 о возвращении ОАО "ВАМИН Татарстан" требования о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - ООО "МолПрод" требования ОАО "ВАМИН Татарстан" в размере 1 331 077 руб. 22 коп. и приложенных к нему документов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВАМИН Татарстан" в лице филиала "Казанский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ВАМИН Татарстан" в лице филиала "Казанский молочный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 2788 от 29.05.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина В.В. Баканова