Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 18АП-4515/2009

г. Челябинск

14 июля 2009 г.

N 18АП-4515/2009 Дело N А07-20202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Бояршиновой Е.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Фабрика химчистки, стирки и бань" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу N А07-20202/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Фабрика химчистки, стирки и бань" - директора Басимова Р.Х. (распоряжение N 08-р от 28.03.2006),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Фабрика химчистки, стирки и бань" (далее - МУП "Фабрика химчистки, стирки и бань", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давлетбаеву Радику Рашитовичу (далее - ИП Давлетбаев Р.Р., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Шагимарданова Азгата Ахметовича (далее - ИП Шагимарданов А.А., третье лицо), о взыскании долга договору поставки от 20.09.2005 в сумме 247 884 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 486 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 в удовлетворении иска отказано, кроме того, с истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 8 009 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов жалобы сослался на то, что факт передачи товара по договору доказан актом от 22.09.2005. Кроме того, указал, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного автомобиля товаром и транспортными услугами на общую сумму 122 116 руб., а остаток задолженности по договору подтверждается распиской ответчика, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами был подписан договор поставки N 14 от 20.09.2005, в соответствии с условиями которого, истец обязался через ИП Шагимарданова А.А. поставить ответчику автомобиль марки МАЗ-504, стоимостью 370 000 руб. Согласно п.3 договора, покупатель в течение календарного года производит расчет с продавцом транспортными услугами, товаро-материальными ценностями, окончательный срок расчета - 01.09.2006 (л.д.9).

В соответствии с карточкой учета транспортных средств (л.д.11), автомобиль марки МАЗ-504, регистрационный знак Р231ВН02, на момент подписания договора принадлежал на праве собственности Шагимарданову А.А., что истцом не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 22.09.2005 ИП Шагимарданов А.А. передал принадлежащий ему автомобиль ИП Давлетбаеву Р.Р. (л.д.17).

Принимая решение об отказе удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки истец не являлся собственником указанного в договоре транспортного средства, в связи с чем, не имел прав распоряжаться данным имуществом, вследствие чего между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, предусмотренные договором поставки.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, что предусмотрено п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль МАЗ-504, на момент подписания истцом и ответчиком договора поставки N 14 от 20.09.2005 принадлежал на праве собственности Шагимарданову А.А., что истцом не оспаривалось. Таким образом, стороны по договору распорядились транспортным средством принадлежащем третьему лицу, что противоречит положениям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ, договор является ничтожным как противоречащий требованиям закона, не влекущим никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в иске.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о доказанности факта передачи товара по договору ответчику актом от 22.09.2005, судом не принимается, поскольку переданный по акту автомобиль не принадлежал истцу и им не передавался (л.д.17).

Доводы истца об оплате автомобиля в части 122 116 руб. и признание ответчиком долга путем выдачи расписки (л.д.29) судом отклоняются, поскольку ничтожная сделка не влечет обязательств сторон по ее исполнению.

Ссылки муниципального унитарного предприятия "Фабрика химчистки, стирки и бань" на акты взаимозачета (л.д.10, 18, 19) несостоятельны, поскольку из содержания указанных документов не следует право истца на распоряжение автомобилем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу N А07-20202/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Фабрика химчистки, стирки и бань" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Е.В. Бояршинова Е.В. Ширяева