Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 18АП-4930/2009

г. Челябинск

08 июля 2009 г.

N 18АП-4930/2009 Дело N А07-1219/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 по делу N А07-1219/2009 (судья З.Ф. Шагабутдинова), при участии от Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"- представителя Галимовой Ф.Г. (паспорт, доверенность от 29.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общероссийское Общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию кинотеатр "Родина" (далее - ГУП кинотеатр "Родина", ответчик) о взыскании авторского вознаграждения в сумме 40234,02 руб. за период с 01.01.2008 по 01.12.2008, руб., пени в сумме 31747,91 руб., штраф в сумме 52900 руб. за несвоевременное предоставление сведений об использованных произведениях и суммах валового сбора от продажи билетов за период с 01.06.2008 по 30.11.2008.

До принятия решения истец изменил размер исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать авторское вознаграждение в размере 94940 руб. за период с 01.01.2008 по 30.11.2008, пени в сумме 62979,58 руб. за период с 20.02.2008 по 06.03.2009, штраф в сумме 124900 руб. за период с 11.07.2008 по 22.04.2009, всего 282820,38 руб. (л.д.46 т-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2009 исковые требования отклонены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на применения судом закона, не подлежащего применению (Закон Российской Федерации "Об авторском и смежных правах"), несостоятельность выводов суда в части отсутствия у истца права на подачу иска от своего имени. Заявитель также указывает, что судом неправомерно сделан вывод о необходимости указания правообладателей в лицензионном соглашении, заключенным с ответчиком. Выводы суда в отношении освобождения ответчика от уплаты авторского вознаграждения сделаны без учета решения Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2009 N ГКПИ07-910 и определения Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 N КАС07-557, которые не исключили кинотеатры из круга плательщиков авторского вознаграждения, а лишь подтвердили, что наличие обязанности по уплате авторского вознаграждения, как организации публично исполняющей музыкальные произведения при демонстрации фильмов.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание пункт 13 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах". Суд не дал оценку сведениям истца о том, какие фильмы демонстрировались ответчиком за период с 01.01.2008 по 30.11.2008.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания пени в сумме 62979,58 руб., в остальной части доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, указав, что истцом неверно толкуются условия соглашения и выводы суда первой инстанции. Ответчик также полагает, что обязанность по выплате авторского вознаграждения отсутствует.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2004 заключено лицензионное соглашение N 150 (далее - соглашение), по условиям которого истец (общество) уполномочено на сбор авторского вознаграждения в пользу указанных лиц за публичное исполнение произведений, в том числе и при публичном исполнении аудиовизуальных произведений (п.1.2., л.д.12 т-1).

В пункте 1.3 соглашения стороны установили обязанность пользователя (ответчик) выплачивать авторское вознаграждение.

За публичное исполнение произведений пользователь (ответчик) обязуется ежемесячно выплачивать обществу (истец) авторское вознаграждение в размере 1% от суммы валового сбора, поступающего от продажи билетов, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 218 от 21.03.1994 (п.2.1.).

Поскольку ответчик не произвел выплату вознаграждения за период с 01.06.2008 по 30.11.2008, истец, руководствуясь финансовыми справками ответчика (л.д.60-65 т-1, л.д.45 т-3), определил сумму вознаграждения в размере 94940,80 руб., начислил пени в сумме 62979,58 руб. (л.д.59 т-1, л.д.45 т-3), определил размер штрафа за период с 11.07.2008 по 22.04.2009 (л.д.46 т-3) и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия обязанности у ответчика выплачивать сумму авторского вознаграждения с 06.11.2007 в связи с признанием постановления Правительства Российской Федерации N 218 от 21.03.1994 недействующим.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на лицензионном соглашении и, следовательно, с учетом Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ст.1) к правоотношениям сторон подлежат применению нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление N 5/29). Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008. В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

В силу пункта 2 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (п.3 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.4. постановления N 5/29 разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В качестве одного из способов использования произведения законодатель в подп. 3 п. 2 комментируемой статьи назвал публичный показ произведения.

Под показом произведения понимается демонстрация оригинала или экземпляра произведения, при этом показ подразумевает осуществление прямого контакта с аудиторией, без посредников.

Вместе с тем, закон установил ограничения в отношении состава этой аудитории, так, данная аудитория должна состоять из лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Статья 1277 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения публичное исполнение музыкального произведения во время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объеме, оправданном характером такой церемонии.

Поскольку в настоящем случае отсутствуют основания для применения ст.1277 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика фактической обязанности по выплате вознаграждения за публичное исполнение произведений.

Кроме того, истец обратился с настоящим иском на основании подписанного с ответчиком соглашения (л.д.12 т-1).

Как предусмотрено в статье 30 Закона Российской Федерации "Об авторском и смежных правах" 9 июля 1993 года N 5351-1, действующей в спорный период (далее - Закон), передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав. Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам. Авторский договор о передаче неисключительных прав разрешает пользователю использование произведения наравне с обладателем исключительных прав, передавшим такие права, и (или) другим лицам, получившим разрешение на использование этого произведения таким же способом. Права, передаваемые по авторскому договору, считаются неисключительными, если в договоре прямо не предусмотрено иное.

Согласно статье 31 Закона авторский договор должен предусматривать: способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передается право; размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора.

Вознаграждение определяется в авторском договоре в виде процента от дохода за соответствующий способ использования произведения или, если это невозможно осуществить в связи с характером произведения или особенностями его использования, в виде зафиксированной в договоре суммы либо иным образом.

Минимальные ставки авторского вознаграждения устанавливаются Советом Министров - Правительством Российской Федерации. Минимальные размеры авторского вознаграждения индексируются одновременно с индексацией минимальных размеров заработной платы.

Права, переданные по авторскому договору, могут передаваться полностью или частично другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором.

Авторский договор должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.31 Закона).

Аналогичные положения содержатся в статье 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истец и ответчик заключили соглашение на право публичного исполнения обнародованных произведений, предметом которого является разрешение ответчику осуществлять аудиовизуальное воспроизведение (п.1.3).

За публичное исполнение произведений в указанном соглашении ответчик (пользователь) обязан выплатить авторское вознаграждение в течение 5 дней с момента поступления счета-фактуры в размере "1 %" от суммы валового сбора, поступивших от проданных билетов, с обязательным представлением всех необходимых документов (сведения о сумме валового сбора) (п.2.2, п.2.4).

В материалах дела имеются договоры о взаимном представительстве интересов, заключенных РАО (л.д.89-154 т-1) на коллективной основе с правообладателями, произведения которых использованы при публичной демонстрации фильмов.

В связи с тем, что авторское вознаграждение общество не уплатило, РАО обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения пени и штрафа, ссылаясь на заключенное соглашение.

Оценив условия соглашения и принимая во внимание то обстоятельство, что сторонам понятны условия соглашения и его предмет, что подтверждается в том числе финансовыми справками ответчика (л.д.60-65 т-1), спорное соглашение следует признать заключенным.

Учитывая, что соглашение содержит обязанность выплачивать авторское вознаграждение, а также такая обязанность предусмотрена ст.1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции не было оснований делать вывод об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения. Пункт 2.1., содержащий условия о выплате вознаграждения и его размер, не признан в установленном законом порядке недействительным (ничтожным), а наличие ссылки в данном пункте на постановление Правительства N 218 от 21.03.1994, которое впоследующем решением Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2007 ГКПИ07-910 признано недействующим, не освобождает ответчика от исполнения прямой обязанности по выплате вознаграждения, установленной п.4 ст.1286 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом положений названной статьи, за Правительством Российской Федерации сохранено право устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений.

На момент рассмотрения спора, минимальный размер авторского вознаграждения на отдельные виды использования произведений не установлен, однако, лицензионный договор является возмездным, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность выплатить вознаграждение в размере установленном соглашением (иное суду не доказано).

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в силу ст.ст.309,1286 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 соглашения.

Что касается выводов суда первой инстанции в отношении отсутствия в соглашении указание на обладателя авторских и иных смежных прав, то суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неверно истолкована и применена ст.46 Закона, поскольку данная норма регулирует правоотношения между авторами и организациями, осуществляемыми управление имущественными правами на коллективной основе, тогда как оценка данных правоотношений не входит в предмет исследования по настоящему спору, а может являться самостоятельным предметом разбирательства между управляющей организацией и авторами. Стороны спорного соглашения не выразили сомнения в действительности наличия прав у РАО и более того, исполняли спорное соглашение, что свидетельствует о полном понимании условий соглашения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы следует признать обоснованными, исковые требования в части взыскания суммы авторского вознаграждения за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 в сумме 94940,80 руб. подлежащими удовлетворению.

Что касается требования о взыскании пени по пункту 2.5. соглашения за период с 20.02.2008 по 06.03.2009 в сумме 62979,58 руб., то суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия представителя истца, считает возможным принять отказ в этой части от иска и прекратить производство в этой части по делу.

В отношении суммы штрафа по пункту 2.2, 2.3. договора в размере 124900 руб. за период с 11.07.2008 по 22.04.2009, требования истца являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, учитывая, что размер штрафных санкций (124900 руб.) значительно превышает сумму долга (94940,80 руб.) суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до суммы долга.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежит сумма штрафных санкций в размере 94940,80 руб., всего требования подлежат удовлетворению в сумме 189881,60 руб. В остальной части в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в силу п.3, п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истец уплатил госпошлину 3998 руб. (л.д.7 т-1), тогда как в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы иска с учетом отказа от части иска (пени 62979,58 руб.) 219840,80 руб. госпошлина должна составлять 5896,82 руб., которая подлежит отнесению на ответчика и распределяется следующим образом: 3998 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, 1898,82 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 по делу N А07-1219/2009 отменить.

Исковые требования Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия кинотеатр "Родина" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" авторское вознаграждение за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 в сумме 94940,80 руб., штраф за период с 11.07.2008 по 22.04.2009 в сумме 94940,80 руб., всего 189881,60 руб., а также судебные расходы по иску в сумме 3998 руб.

В остальной части иска отказать.

Принять отказ Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" от иска в части взыскания пени в сумме 62979,58 руб. за период с 20.02.2008 по 06.03.2009. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия кинотеатр "Родина" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1898,92 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия кинотеатр "Родина" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева