Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 18АП-4630/2009

г. Челябинск

08 июля 2009 г.

N 18АП-4630/2009 Дело N А76-487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Ларисы Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 по делу N А76-487/2009 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бирюкова Лариса Викторовна (далее - ИП Бирюкова Л.В., истец) предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест" (далее - ООО "МагСтройИнвест", ответчик) иск о взыскании 185 000 руб. основного долга по договорам подряда и поставки, 25 715 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 100 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 736 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ИП Бирюкова Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что акт от 20.04.2008 на сумму 41 880 руб. ею не подписывался, был сфальсифицирован ответчиком, следовательно, является недопустимым доказательством, подтверждающим выполнение работ ООО "МагСтройИнвест" и принятие их результата ИП Бирюковой Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители истца и ответчика, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор подряда без даты и номера, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонт цеха полуфабрикатов, стоимость которого составляет 100 000 руб. (л.д.7-9).

Согласно подписанного сторонами локального сметного расчёта стоимость работ по ремонту цеха полуфабрикатов составляет 100 000 руб. (л.д.10-15).

24.03.2007 между ответчиком (заказчиком) и истцом (покупателем) подписан договор поставки N 2, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность, а истец - принять и оплатить продукцию в соответствие со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью данного договора (л.д.14-16).

В соответствие с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2008 N 213 ответчиком от истца принято 30 000 руб., в графе основание указано "за работу" (л.д. 6).

Платёжным поручением от 04.02.2008 N 5 подтверждается перечисление истцом в пользу ответчика суммы в размере 100 000 руб. В назначении платежа указано - оплата по счёту N 45 от 04.02.2008 за работу по ремонту помещения, в том числе НДС 15254,24 (л.д.17).

Счёт-фактура от 04.02.2008 N 00000045 на сумму 100 000 руб. выставлен для оплаты работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: Завенягина, д.6, кв.7 (л.д.51).

Платёжным поручением от 11.03.2008 N 54 подтверждается перечисление истцом в пользу ответчика суммы в размере 55 000 руб. В назначении платежа указано - за услуги по счёту N 87 от 11.03.2007, в том числе НДС 8389,83 (л.д.18).

Счёт-фактура от 11.03.2007 N 00000087 на сумму 55 000 руб. выставлен для оплаты работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: Завенягина, д.6, кв.7 (л.д.50).

Ссылаясь на неосуществление ответчиком обязательств по договорам подряда и поставки, несмотря на получение предоплаты в сумме 185 000 руб., истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции установил, что 155 000 руб. были перечислены в пользу ответчика в счет оплаты выполненных и принятых истцом работ, а квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.06.2008 N 213 на сумму 30 000 руб. является недопустимым доказательством передачи денежных средств ответчику.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из обстоятельств дела следует, что основанием заявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда без номера и даты и договору поставки от 24.03.2007 N 2.

Однако в нарушение ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено прямых доказательств того, что стороны приступили к исполнению договоров.

Платежные поручения от 04.02.2008 N 5, от 11.03.2008 N 54 и счета-фактуры от 04.02.2008 N 00000045, от 11.03.2007 N 00000087 свидетельствуют о том, что истцом осуществлена оплата в размере 155 000 руб. за работы по ремонту квартиры по ул. Завенягина, 6 (л.д.17-18, 50-51).

Согласно имеющимся в материалах дела актам КС 2: за январь 2008 N 1 на сумму 56 272 руб., N 2 на сумму 29 952 руб., N 3 на сумму 2 536 руб., N 4 на сумму 55 740 руб., N 5 на сумму 10 100 руб., от 20.04.2008 на сумму 41 880 руб., ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по ремонту квартиры по ул. Завенягина, 6, на общую сумму 196 480 руб. 80 коп. (л.д.43-49).

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.06.2008 N 213 обоснованно признана судом первой инстанции недостоверным доказательством, указывающим на получение ответчиком от истца суммы в размере 30 000 руб. (л.д.6).

Названная квитанция является первичным документом хозяйствующего субъекта.

Обязательные требования, предъявляемые к составлению первичных документов, предусмотрены ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу ч.3 ст.9 вышеуказанного закона документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Между тем, представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2008 N 213 не содержит подписи главного бухгалтера. Не представляется установить целевое назначение платежа.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 185 000 руб.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по договорам поставки и подряда, также правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт от 20.04.2008 на сумму 41 880 руб. им не подписывался, был сфальсифицирован ответчиком, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о возникновении у ответчика задолженности перед истцом.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 по делу N А76-487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина