Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 18АП-4969/2009

г. Челябинск

08 июля 2009 г.

N 18АП-4969/2009 Дело N А07-1536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Экогидрострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 по делу N А07-1536/2009 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Востокнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Востокнефтепроводстрой", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Экогидрострой" (далее - ОАО "Холдинговая компания "Экогидрострой", ответчик) иск о взыскании 860 276 руб. 12 коп. суммы долга и 189 552 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" в лице филиала Салаватское автатранспортое предприятие (далее - ГУП "Башавтотранс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, истцу за счёт ответчика возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 750 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Холдинговая компания "Экогидрострой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность перед истцом составляет 360 276 руб. 12 коп., поскольку с согласия последнего 500 000 руб. было перечислено платёжным поручением от 10.01.2007N 2 Салаватскому ПАТП. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Востокнефтепроводстрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик, перечислив 500 000 руб. на счёт сторонней организации, не уведомил об этом истца. Согласно письмам от 04.05.2007, от 13.09.2007 ОАО "Востокнефтепроводстрой" выразило несогласие с тем, что указанные денежные средства были перечислены третьему лицу. Со стороны истца предпринимались меры по урегулированию спора путём направления для подписания ответчиком и третьим лицом акта взаимных требований, который до настоящего времени не подписан последними.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.11.2006 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор N 10/236-06, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по строительству водохранилища "Уртатау" на р.Тюлянь Альшеевский район Республики Башкортостан, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д.7-9).

Двухсторонним актом о приёмке выполненных работ от 14.11.2006 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2006 N 1 подтверждается принятие ответчиком выполненных истцом работ общей стоимостью 5 410 115 руб. (л.д.12-18).

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчётов по состоянию на 20.11.2008 задолженность ответчика перед истцом составляет 860 276 руб. 12 коп. (л.д.19).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости принятых работ в полном объёме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил факт выполнения работ истцом, принятие их результата ответчиком, а также наличие долга по оплате принятых работ.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оплате стоимости принятых работ в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.4.2 договора сторонами предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объёмов по форме КС-2 и бухгалтерских справок после их подписания подрядчиком по мере поступления денежных средств от заказчика за выполненные работы.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

Акты о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, что не оспаривается сторонами.

Приняв работы, ответчик возложил на себя обязанность по оплате их стоимости.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Поскольку ответчиком не представлены доказательства осуществления им оплаты стоимости выполненных работ в полном объёме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, судом правомерно применена мера гражданско-правовой ответственности - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный истцом, является правильным. Начало периодов просрочки платежа правомерно определено исходя из фактического принятия ответчиком работ, что подтверждается подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3. При этом в расчёте учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с перечислением ответчиком Салаватскому ПАТП суммы в размере 500 000 руб. по платёжному поручению от 10.01.2007 N 2, его задолженность перед истцом составила 360 276 руб. 12 коп., не принимается.

03.12.2008 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости оплаты стоимости принятых работ в размере 860 276 руб. 12 коп. (л.д.69).

Письмом от 22.12.2008 N 04-279 ответчик просил истца зачесть в счёт имеющейся задолженности оплату в пользу третьего лица 500 000 руб. по платежному поручению от 11.01.2007 N 2 на сумму (л.д.29. 61).

Согласно письму от 13.01.2009 N 04-475 ответчик указывает на то, что сумма в размере 500 000 руб. была перечислена им в пользу третьего лица за истца в качества аванса за выполненные работы по строительству водохранилища "Уртатау" в Альшевском районе РБ (л.д.30-31).

Письмом от 04.05.2007 N 05/536 истец указывает на несогласие с перечислением ответчиком суммы в размере 500 000 руб. третьему лицу, перед последним у истца имеется задолженность в размере 156 919 руб. Кроме того, истец не наделял ответчика правом производить погашение за него задолженности перед третьим лицом (л.д.82).

В соответствие с условиями договора не предусмотрена возможность осуществления ответчиком оплаты стоимости принятых работ путём погашения задолженности истца перед третьим лицом.

На основании изложенного, произведённая ответчиком оплата в размере 500 000 руб. по платёжному поручению от 11.01.2007 N 2 не может быть принята в качестве основания уменьшения его задолженности перед истцом.

Ссылка ответчика на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Если определенный в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 названного кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п.7 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом исходя из учетной ставки банковского процента 13 % годовых, действовавшей на день обращения истца в суд.

Предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом конкретных обстоятельств дела (значительный размер задолженности, длительный период просрочки платежа) судом не установлено.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения денежного обязательства. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 по делу N А07-1536/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Экогидрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина