Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 18АП-5010/2009

г. Челябинск

08 июля 2009 г.

N 18АП-5010/2009 Дело N А47-9879/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 мая 2009 года по делу NА47-9789/2008 (судья Федорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс-Холдинг" (далее - общество, заявитель, ООО "ПромРесурс-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2008 N 004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 мая 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в порядке апелляционного обжалования.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами проверки подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.1 КоАП РФ.

Также административный орган не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции в части наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручалось операторам Примаковой и Харьковой, а также направлялось почтой в адрес общества. Запись в протоколе о том, что он составлен в присутствии руководителя общества Пономарева А.К., является технической ошибкой. В адрес общества были направлены и получены две телеграммы, согласно которым повторное рассмотрение административного дела состоится 15.12.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 заместителем руководителя инспекции было выдано поручение N 003 на проведение проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники "Элвес-Микро-Ф", заводские номера 00033838, 00035133 за период с 01.09.2008 по 31.10.2008, принадлежащей ООО "Ресурс" (в настоящее время заявитель).

Основанием для проведения проверки явились поступившие в инспекцию заявления от физических лиц с приложением чеков ККТ за 21.10.2008, 24.10.2008, 28.10.2008 за покупку бензина на АЗС-2, принадлежащей ООО "Ресурс".

В ходе проверки направлялось требование о предоставлении документов N 003 от 30.10.2008: запрошены паспорта ККТ, журнал кассира-операциониста, кассовая книга, приходные кассовые ордера на приход денежной наличности в кассу (с приложением контрольных лент с Z-отчетами), акты о возврате денежных сумм покупателям (форма N КМ-3), справка отчет кассира-операциониста (форма N КМ-6), книга учета доходов и расходов, которое исполнено обществом, документы представлены (за исключением формы КМ-3 и КМ-6, которые ООО "Ресурс" не составлялись).

Проанализировав представленные документы, проверяющие установили факт отсутствия информации о покупках на контрольных лентах ККТ, принадлежащих ООО "Ресурс" при наличии чеков покупки N 8413 от 28.10.2008 в 13ч.16м. на сумму 324,00 руб. (ККТ "Элвес-Микро-Ф" номер 00033838), чеков покупки N 0691 от 21.10.2008 в 20ч.08м. на сумму 229,95 руб., N 0855 от 24.10.2008 в 17ч.17м. на сумму 499,95 руб., N 0857 от 24.10.2008 в 17ч.22м. на сумму 249,98 руб., N 1002 от 28.10.2008 в 09ч.53м. на сумму 1077,19 руб. (ККТ "Элвес-Микро-Ф" заводской номер 00035133).

Для выяснения причин такого расхождения налоговым органом 11.11.2008 направлен запрос в Центр технического обслуживания ООО "Гамаюн" о представлении заключения по ККТ ООО "Ресурс".

В своем ответе, представленном 14.11.2008 ООО "Гамаюн" сообщило, что примененными методами исследований отклонений от эталонной версии "Элвес-Микро-Ф" не выявлено, однако отметило, что проведение более детального исследования на предмет подлинности программного обеспечения в процессорах ККТ в условиях ЦТО не представляется возможным, т.к. данная информация закрыта заводом-изготовителем, для получения полного заключения о причинах несоответствия рекомендуется провести очную экспертизу ККТ у генерального поставщика данной модели.

По результатам проверки административным органом составлен акт N 003 проверки полноты учета выручки от 18.11.2008, в котором налоговый орган пришел к выводу о допущенных со стороны ООО "Ресурс" нарушениях: ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), выразившихся в применении контрольно-кассовой техники, не обеспечивающей надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); п. 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, выразившегося в неучете в кассовой книге всех поступивших наличных денег; п. 6.1 Типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104, выразившихся в несдаче выручки вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру.

Указанные нарушения, по мнению налогового органа, повлекли неоприходование наличных денежных средств, полученных с применением ККТ в размере 2 381 руб. 07 коп.

По факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ 28.11.2008 в отсутствие представителя общества административным органом составлен протокол N 004 об административном правонарушении.

15.12.2008 инспекцией вынесено постановление N 004 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением налогового органа, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нельзя признать установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.1 КоАП РФ, нарушения инспекцией процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении и руководствовался следующим.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России.

В соответствии с п. 2.2 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ от 05.01.1998 N 14-П наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счет этих предприятий.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. В соответствии с пунктами 22, 23, 24 Порядка в кассовой книге должны учитываться поступление и выдача денежной наличности.

Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Согласно п. 4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утвержденные Письмом Минфина России от 30.08.1993 г. N 104) в конце рабочего дня кассир предприятия должен составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному кассовому ордеру.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Для установления факта неоприходования наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, необходимо установить разницу между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книгой организации.

Согласно Методическим рекомендациям по использованию данных учета выручки, полученных с применением ККТ, утвержденным ЦБ РФ от 18.08.1993 N 51, проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, проводится путем сравнения выручки по отраженным в фискальном отчете ККТ данным суммы выручки, определенной по показаниям секционных счетчиков (регистров) ККТ на начало и конец рабочего дня и отраженной в журнале кассира-операциониста, и данных кассовой книги о фактической сумме выручки по предприятию.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Унифицированные формы первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин" акт КМ-3 применяется в организациях для оформления возврата денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам. В акте должны быть перечислены номер и сумма каждого чека.

Акт составляется в одном экземпляре членами комиссии и вместе с погашенными чеками, наклеенными на лист бумаги, сдаются в бухгалтерию организации и хранятся в документах за данное число. На сумму денег по возвращенным покупателями (клиентами) чекам уменьшается выручка кассы и заносится в Журнал кассира-операциониста (форма N КМ-4). Акт подписывается ответственными лицами комиссии в составе руководителя, заведующего отделом (секцией), старшего кассира и кассира-операциониста организации.

Данная операция совершается и в случае ошибки кассира-операциониста при вводе большей суммы и невозможности погашения чека в течение смены.

В соответствии с пунктами 14-16 Порядка ведения кассовых операций в РФ возврат денежных средств осуществляется из главной кассы организации на основании письменного заявления клиента с указанием фамилии, имени и отчества и при предъявлении документа, удостоверяющего личность (паспорта или документа, его удостоверяющего). Для возврата денег клиенту из главной кассы предприятия составляется расходно-кассовый ордер с обязательным указанием фамилии, имени, отчества покупателя, его паспортных данных или иного документа, удостоверяющего личность.

Порядок составления и оформления расходно-кассового ордера утвержден Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых указан в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

При несоблюдении вышеперечисленных требований к оформлению возврата денежных средств клиентам за возвращенный товар или сумм, ошибочно пробитых по ККТ кассиром-операционистом, организация из-за отсутствия оснований для уменьшения выручки фактически допускает неоприходование части выручки.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, расхождения между сведениями, отраженными в журнале кассира-операциониста, кассовой книге, приходными кассовыми ордерами на приход денежной наличности в кассу, контрольных лент с Z-отчетами не выявлено. При этом в акте также не зафиксировано наличие излишков в кассе в момент проведения проверки.

Вывод инспекции о нарушении порядка оприходования наличных денежных средств основан на имеющихся у налогового органа чеках покупки N 8413 от 28.10.2008 в 13ч.16м. на сумму 324,00 руб. (ККТ "Элвес-Микро-Ф" номер 00033838), чеков покупки N 0691 от 21.10.2008 в 20ч.08м. на сумму 229,95 руб., N 0855 от 24.10.2008 в 17ч.17м. на сумму 499,95 руб., N 0857 от 24.10.2008 в 17ч.22м. на сумму 249,98 руб., N 1002 от 28.10.2008 в 09ч.53м. на сумму 1077,19 руб. (ККТ "Элвес-Микро-Ф" заводской номер 00035133), данные о которых не содержаться в контрольных лентах за указанные даты.

При этом административным органом не представлены документы, подтверждающие законность получения данных чеков и использование их в качестве основного доказательства для установления факта правонарушения.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, спорные чеки были приложены к заявлениям физических лиц, которые фактически являлись работниками (водителями) административного органа. Заявления датированы 22.10.2008, 25.10.2008, 29.10.2008, проверка назначена поручением N 003 от 30.10.2008, т.е. чеки ККТ поступили в налоговый орган до назначения проверки в отношении ООО "Ресурс".

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, полученные налоговым органом вне мероприятий административного контроля, не могут соответствовать требованию о допустимости доказательств, установленному п. 3 ст. 64, ст. 68 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве доказательства при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что согласно п. 4 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением ККМ, при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 18.08.1993 N 51 чеки контрольно-кассовых машин действительны только в день их выдачи покупателю.

Указанные выше обстоятельства являются нарушением установленного законом порядка сбора и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении и лишает суд возможности проверить факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют однозначно определить наличие либо отсутствие каких-либо неисправностей ККТ, из представленного заключения ЦТО "Гамаюн" следует, что примененными методами исследования отклонений от эталонной версии ККТ не выявлено, однако центр технического обслуживания допускает возможность внесения изменений в программное обеспечение процессоров ККТ, но достоверные выводы могут следовать только из экспертного заключения генерального поставщика модели ККТ "Элвес-Микро-Ф".

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отсутствии события вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку налоговым органом надлежаще не доказано фактическое внесение денежных средств в кассу заявителя, и, как следствие, их неоприходование.

Кроме того, судом первой инстанции установленные существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и доказательства обратного на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции инспекцией не представлено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось уведомлением N 18-50/39144 от 18.11.2008, которое было направлено по почте, а также копии данного уведомления вручены операторам АЗС 19.11.2008, 20.11.2008.

28.11.2008 в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 004.

В материалах дела имеется конверт с отметками отделения почтовой связи, свидетельствующий о том, что фактически заказное письмо, содержащее уведомление N 18-50/39144 получено обществом только 04.12.2008.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным утверждение суда первой инстанции о том, что 28.11.2008 административный орган не располагал сведениями о вручении уведомления заявителю и составил протокол об административном правонарушении N 004 в отсутствие законного представителя общества, что противоречит требованиям статей 28.2, 25.4, 26.3 КоАП РФ, при этом, факт вручения уведомления операторам АЗС не может свидетельствовать о соблюдении инспекцией требований, установленных КоАП РФ, поскольку указанные лица не являются законными представителями общества.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом об административном правонарушении была назначена дата рассмотрения материалов проверки - 09.12.2008 в 11 час. 00 мин. Получив указанный протокол по почте 04.12.2008, общество представило в налоговый орган ходатайства об отложении рассмотрения дела и вызове свидетелей.

Определением от 09.12.2008 рассмотрение дела в отношении руководителя общества отложено на 15.12.2008 на 16 час. 00 мин., при этом определение об отложении рассмотрения дела в отношении общества отсутствует.

Как утверждает административный орган, фактически рассмотрение дела было отложено на 15.12.2009 на 09 час. 30 мин., о чем заявитель был надлежаще извещен телеграммой, что подтверждается уведомлением о ее вручении лично руководителю общества. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности вынесения постановления в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем, один лишь факт наличия процессуальных требований при составлении протокола является существенным, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, оно привело к нарушению процессуальных прав общества и лишило его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а последствия, которые данными нарушениями вызваны, устранить невозможно.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 мая 2009 года по делу N А47-9789/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин