Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 18АП-5000/2009

г. Челябинск

06 июля 2009 г.

N 18АП-5000/2009 Дело N А07-6780/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2009 года по делу N А07-6780/2009 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Компания Партнер" - Тибикеевой Р.Т. (доверенность от 14.04.2009) ,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МВ плюс" (далее - ЗАО "МВ плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Партнер" (далее - ООО "Компания Партнер", ответчик) в пользу общества задолженности в размере 17080 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 15269,19 рублей.

Ответчик в отзыве просил снизить сумму неустойки до 1500 руб. в виду ее явной несоразмерности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Компания Партнер" взыскано в пользу заявителя сумма неустойки в размере 13 848,81 руб., судебные расходы в сумме 1237,15 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении в установленный в договоре срок (декабрь 2008 года) ответчиком обязанности по поставке товара. Учитывая, что 20.01.2009 заявитель обратился к ООО "Компания Партнер" с требованием вернуть сумму предоплаты, неустойка за просрочку поставки товара начисляется с 01.01.2009 по 20.01.2009 и составляет 13 848,81 руб. (принят расчет ответчика). Сумма основного долга 17 080 рублей оплачена до рассмотрения дела. Суд отказал в просьбе ответчика снизить сумму неустойки, указав, что в данном случае неустойка взыскивается не за неисполнение денежного обязательства, а по условию договора (л.д.65-68).

15.06.2009 от ООО "Компания Партнер" поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения. Ответчик ссылается на следующее:

- взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как составляет 81 % от суммы долга (17 080 руб.), который уплачен до предварительного судебного заседания,

- пени носят компенсационный характер и не могут являться способом обогащения;

- размер пени (0,1% в 30 раз превышает ставку банковского процента, которая составляет 12,5%;

- незначителен период просрочки уплаты долга. Претензия о возврате долга в сумме 17080 руб. была направлена истцом 01.04.2009, долг уплачен 21.04.2009, период начисления пени составляет всего 20 дней (01.01.2009 -20.01.2009. Суд должен был учесть эти обстоятельства и снизить сумму неустойки.

06.07.2009 поступило дополнение к апелляционной жалобе, где указывается, что письмом о невозможности произвести отгрузку ответчик фактически расторг договор, следовательно, условие договора о неустойке не подлежит применению. При расчете пени не учтены праздничные и выходные дни, в которые банками не могли производиться расчетные операции, в связи с чем, пени не может превышать 6 231,97 руб. Кроме того, из условий договора не определена дата, с которой будет начинаться начисление.

Ранее, в исковом заявлении доводы о расторжении договора, несогласованности порядка исчислении не заявлялся, дополнительный расчет не представлялся. В дополнении к апелляционной жалобе указаны дополнительные основания, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, их рассмотрение противоречит п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

ЗАО "МВ плюс" извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

06.11.2008 между ЗАО "МВ плюс" (покупатель) и ООО "Компания Партнер" (поставщик) заключен договор N 0611/77 на поставку нефтепродуктов (л.д. 7-12).

10.12.2008 заявитель подал заявку (отгрузочную разнарядку) N 23-12 (л.д. 17) на отгрузку дизельного топлива в количестве 60 т в декабре 2008 года. На основании подписанного сторонами Приложения N 6 от 10.12.2008 к договору (л.д. 14) ответчик выставил счет N 110 от 10.12.2008 на оплату продукции (л.д. 15), а заявитель оплатил его платежным поручением N 422 от 12.12.2009 (л.д. 16).

Товар в декабре 2008 года не был поставлен, в связи, с чем заявитель 20.01.2009 обратился к ООО "Компания Партнер" с письмом в котором потребовал вернуть предоплату (л.д. 54).

22.01.2009 ООО "Компания Партнер" вернуло предоплату в сумме 600 000 рублей, 26.01.2009 в сумме 200 000 рублей (л.д. 19-20).

01.04.2009 заявитель направил ответчику претензию об уплате в срок до 31.03.2009 32 349,19 рублей основного долга и неустойки (л.д. 21-23). В удовлетворении претензии отказано.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По мнению ООО "Компания Партнер" взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (81 % от суммы недоимки), основана на пункте договора, предусматривающего неустойку в размере в 30 раз больше ставки банковского процента, период просрочки незначителен, долг уплачен добровольно. При таких обстоятельствах суд был обязан снизить сумму неустойки.

ЗАО "МВ плюс" основывает свои требования на подтвержденных материалами дела обстоятельствах неисполнения договорного обязательства и условиях договора.

Суд первой инстанции отказал в просьбе ответчика снизить сумму неустойки, указав, что в данном случае неустойка взыскивается не за неисполнение денежного обязательства, а согласована в договоре. Ее размер основан на расчете ответчика.

Решение суда является правильным, основанным на нормах гражданского законодательства и доказательствах, находящихся в материалах дела: договоре, в котором согласован размер неустойки, платежном поручении о внесении предоплаты, факте отсутствия согласованной поставки, возврата предоплаты с нарушением сроков.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает неустойка (статьи 330-333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.2.2 договора N 0611/77 от 06.11.2009 периодом (сроком) поставки является календарный месяц, указанный в заявке покупателя, согласованной поставщиком. Согласно приложению N 6 от 10.12.2009, которое является неотъемлемым приложением к договору N 0611/77 от 06.11.2009, поставка производится в декабре 2008 года. Заявка на отгрузку также содержит указание на период поставки декабрь 2008 года.

В декабре ООО "Компания Партнер" не выполнило обязанности по поставке продукции.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1. договора N 0611/77 от 06.11.2009 с учетом протокола согласования разногласий от 07.11.2008 за просрочку поставки продукции поставщик несет имущественную ответственность в размере 0,1% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 3%.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о просрочке ответчиком исполнения обязательства по поставке с 01.01.2009 и взыскании с него в связи с этим договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с тем, что сумма неустойки практически равна сумме основного долга. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойке сумме долга основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства. В данном случае имеет место ответственность в виде неустойки не за неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства по возврату предоплаты, а за просрочку исполнения обязательства в виде поставки товара на сумму 817 080 руб. Применительно к этой сумме сумма неустойки в 13 848,81 руб. не может рассматриваться как несоразмерная, т.к. определена соглашением сторон договора.

Судом первой инстанции принят расчет неустойки представленный самим ответчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взысканная неустойка является договорной, так как предусмотрена договором, заключенным сторонами. Ее применение обусловлено наступлением предусмотренных договором обстоятельств, в данном случае просрочкой поставка товара и не связано с наступлением каких-либо негативных последствий для покупателя и наличием ущерба. В связи с этим покупатель имеет право потребовать неустойку при наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не доказывая, что действиями поставщика ему причинен реальный или возможный ущерб. Определяя сумму неустойки, стороны исходили из свободы договора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. Истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором - на дату рассмотрения дела разумные сроки для рассмотрения претензии истекли.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2009 года по делу N А07-6780/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова