Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 18АП-5042/2009

г. Челябинск

06 июля 2009 г.

N 18АП-5042/2009 Дело N А07-3719/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 по делу N А07-3719/2009 (судья Чернышова С.Л.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - Гаймалетдинова Ш.Ф.(доверенность N 14-24/0003 ЗГ от 12.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Молл" - Шайхутдинова В.Р. (доверенность N 01-07/2009 от 01.07.2009)

УСТАНОВИЛ:

26.02.2009 общество с ограниченной ответственностью "Молл" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ООО "Молл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 1763 от 28.10.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 573 916 руб. и решения N 1001 от 28.10.2008 о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование доводов общество указывает следующее:

-оспариваемые решения приняты по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, где показан вычет по сделке приобретения недвижимого имущества у предпринимателя Исанбирдина И.М. на сумму 30 100 000 руб. Указанная сумма полностью оплачена путем передачи банковского векселя и платежными поручениями,

-отказывая в вычете, инспекция ссылается на обналичивание векселя посторонним лицом (Халижаевым И.Д.), что не имеет отношения к праву на вычет, приобретенное в 2005 году имущество было учтено на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", в 2008 году поставлено на 01 счет, с этого момента возникло право на вычет, все условия для которого выполнены, недобросовестность других лиц не может влиять на права общества (л.д.4-7 т.1. 47-49 т.2).

Решением Арбитражного суда от 05.05.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик документально подтвердил совершение договора купли - продажи и приобретение объектов недвижимости, имеется надлежащим образом оформленная счет-фактура, доказательства оплаты, зарегистрировано право на приобретенное имущество.

В ходе судебного заседания представлены акты приема-передачи от 03.02.2005, возражений по поводу которых не поступило. Установлено, что Исанбирдин учел продажу в налоговой базе. Обременение по договору ипотеки снято после погашения долга. Недобросовестность плательщика и получение неосновательной налоговой выгоды не получили подтверждения (л.д.142-152 т.2).

16.06.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права и пересмотре дела. Сделаны ссылки на следующие обстоятельства:

-в нарушение условий договора покупатель принимает имущество после его оплаты (п.3.2). Объекты недвижимости переданы 03.02.2005, а оплата производилась после этой даты,

-поскольку, весь комплекс по данным регистрационной службы находился в обременении сроком с 05.10.2007 по 20.09.2009, то оплата в полном размере не могла быть произведена, условие договора не выполнено,

-земельный участок передан в аренду ООО "Молл" до даты его регистрации и постановки на налоговый учет, что противоречит гражданскому законодательству,

-ООО "Молл" на протяжении 3 лет не уплачивало налоги в бюджет, представляло нулевые декларации,

-с 2005 года по 2008 год комплекс не вводился в эксплуатацию в связи с реконструкцией, хотя с момента приобретения и постановки на 08 счет мог быть учтен в объекте налогообложения, на протяжении 3-х лет имущество в деятельности по извлечению дохода фактически не использовалось, следовательно, не должно было быть предъявлено к вычету,

-установлена взаимозависимость между ООО "Молл", ЗАО "Компания РЕНД" и предпринимателем Абдульмановым.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "Молл" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2005, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1, л.д.12-14).

03.02.2005 с предпринимателем Исанбирдиным И.М. заключен договор купли - продажи недвижимого имущества - комплекса производственных зданий на сумму 30 100 000 руб., право собственности на недвижимое имущество переходит от продавца покупателю с момента государственной регистрации (п. 3.5) (л.д.55-60 т.1), передача произведена по акту от 03.02.2005 (л.д.60-66 т.1). Продавцом выставлена счет - фактура с выделенной суммой НДС (л.д.67 т.1).

16.02.2005 ЗАО "Компания "Ренд" внесла в счет оплаты уставного капитала ООО "Молл" банковский вексель ВА N 056971 от 15.02.2005 номиналом 10 725 000 руб. (л.д.104 т.1). В качестве вкладов в уставной капитал на протяжении 2005-2006 годов также вносились денежные средства (л.д.17-28 т.2).

18.02.2005 обязанности по арендному договору земельного участка перешли к ООО "Молл" (л.д.34-36 т.2)

16.02.2005 в оплату передан вексель ВА N 0564971 номиналом 10 725 000 руб. (л.д.106 т.1). Выданный 15.02.2005 вексель предъявлен к оплате 17.02.2005 (л.д.46 т.2). В остальной части оплата произведена платежными поручениями (л.д.122-127 т.2). По данным сверки задолженность отсутствует (л.д.14 т.2).

03.02.2005 издан приказ о не введении оборудования в эксплуатацию до полной реконструкции (л.д.22 т.1). Приобретение отражено в книге покупок 03.02.2005 (л.д.23 т.1). Государственная регистрация права собственности на имущество произведена в феврале 2005 года, в свидетельствах указано об отсутствии обременения прав (л.д.48-54 т.1).

Приказом руководителя от 29.12.2007 объект, включающий приобретенное недвижимое имущество, введен в эксплуатацию, стоимость имущества отражена на 01 счете (л.д.21 т.1).

Представлена декларация по НДС за 1 квартал 2008, где указана сумма к вычету 4 573 916 руб. (л.д.29 т.1).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, составлен акт проверки от N 10830 от 11.08.2008, которым установлено, что налоговый вычет произведен неосновательно - договор аренды земельного участка заключен до постановки ООО "Молл" на налоговый учет (даты соответственно 15.09.2004 и 18.01.2005), средство оплаты - вексель обналичен до его передачи в качестве средства оплаты (даты соответственно 17.02.2005 и 01.03.2005), продажа не отражена в отчетах продавца, в актах приемо - передачи нет подписи сдатчика (л.д.92-99 т.1).

На акт представлены возражения (л.д.101 т.1).

По результатам проверки приняты решения:

N 1001 от 28.10.2008 (т.1, л.д. 107) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 120 НК РФ и начислении штрафа в сумме 3521,8 руб. (л.д.107-118 т.1),

N 1763 от 28.10.2008 об отказе в возмещении налога на сумму 4 573 391 руб. (л.д.119-129 т.1).

Решением Управления ФНС по Республике Башкортостан от 30.01.2009 в удовлетворении первичной жалобы отказано (л.д.17-20т.1).

По выписке из единого государственного реестра прав на дату 27.05.2008 на объекты ООО "Молл" имеется ограничение прав - ипотека сроком с 05.10.2007 по 20.09.2009 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" (л.д.31-33 т.2). Ипотечный договор с банком заключен 21.09.2007 (л.д.50-59 т.2), по выписке от 17.09.2008 зарегистрированные обременения отсутствуют по причине расчета с банком (л.д.69-75 т.2).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По мнению инспекции, налоговый вычет произведен неосновательно: договор аренды земельного участка произведен до постановки плательщика на налоговый учет, действия сторон не соответствуют условиям договора - передача имущества и прав произведены до полного расчета, установлена взаимозависимость лиц, участвующих в сделке и движения денежных средств по кругу - вексель обналичен учредителем ЗАО "Компания "Ренд" - лицом купившим этот вексель и представившим его ООО "Молл" для расчетов. Продавец Исанбирдин сделку в отчетности отразил, но НДС в бюджет не уплатил, т.е. не создал резерв для возмещения.

Плательщик утверждает, что сделка была реальной - недвижимое имущество и оборудование было приобретено, оплачено и поставлено на учет на 08 счет, после реконструкции отражено на 01 счете и используется для предпринимательской деятельности. Какая - либо недобросовестность плательщика не установлена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик документально подтвердил совершение договора купли - продажи и приобретение объектов недвижимости, имеется надлежащим образом оформленная счет - фактура, доказательства оплаты, зарегистрировано право на приобретенное имущество.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах налогового законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление надлежаще оформленных счетов-фактур, реальность расходов, оприходование (принятие на учет) товаров и добросовестность действий плательщика.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

По материалам дела, плательщик заключив договор купли - продажи, произвел оплату из собственных средств векселем и деньгами, получил имущество по акту, отразил его в бухгалтерском учете, после введения в эксплуатацию применил налоговый вычет. Налогооблагаемая операция отражена в бухгалтерском учете продавца, имеются счет - фактура, иные первичные документы, право на недвижимое имущество зарегистрированы. Обстоятельства, указывающие на недобросовестность плательщика, не установлены.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на взаимозависимость ООО "Молл" и ЗАО "Компания Ренд", кругооборот денежных средств - покупку ЗАО "Компания Ренд" векселя в банке, передачу его в уставной фонд ООО "Молл", обналичивание этого векселя в банке учредителем ЗАО "Компания Ренд". Данные обстоятельства не отражены в акте налоговой проверки, оспариваемых решениях, не рассматривались в суде первой инстанции, т.е. в апелляционной жалобе указаны дополнительные основания, которые не были предметом рассмотрения, что противоречит п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы, на которые инспекция ссылается в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли подтверждения - договор аренды земельного участка заключен ООО "Молл" после государственного регистрации общества в феврале 2005 года, банковским векселем оплата произведена после его покупки в банке и до обналичивания. Иной порядок исполнения договора (передача имущества до полной оплаты) не нарушает чьих либо прав и интересов и не влияет на право на налоговый вычет. То, что оборудование начало использоваться в интересах производства через три года после его приобретения объясняется производимой на объекте реконструкцией.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для отказа в налоговом вычете отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 по делу N А07-3719/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова