Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 18АП-5009/2009

г. Челябинск

08 июля 2009 г.

N 18АП-5009/2009 Дело N А47-9439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Тур" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2009 по делу N А47-9439/2008 (судья Виткалова Е.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя Трембач Натальи Петровны - Зиленского Сергея Викторовича (доверенность от 26.02.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Вита-Тур" - Глазатова Геннадия Яковлевича (приказ от 03.11.2006 N 36, решение участника от 30.10.2006 N 2),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трембач Наталья Петровна (далее - ИП Термбач Н.П., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Тур" (далее - ООО "Вита-Тур", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.10.2007 в размере 219 854 руб., из которых: 204 167 руб. - основной долг за период с 01.05.2008 по 05.09.2008, 13 187 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2008 по 28.01.2009, 2500 руб. - расходы за уборку помещения.

ООО "Вита-Тур" обратилось в суд со встречным иском к ИП Трембач Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., а также 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.04.2009 (резолютивная часть от 10.04.2009) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вита-Тур" в пользу ИП Трембач Н.П. взыскано 204 167 руб. основного долга, 13 187 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствам, 5 769 руб. 60 коп. - возмещение расходов оп оплате государственной пошлины, кроме того с ООО "Вита-Тур" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 127 руб. 48 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Вита-Тур" (далее также - заявитель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаключенность рассматриваемых договоров аренды, поскольку в них не содержится данных, позволяющих идентифицировать объект недвижимости. Податель жалобы также считает, что договоры аренды сторонами не исполнены, поскольку имущество арендатору не передано. Денежные средства в размере 55 000 руб. ежемесячно в период с 01.10.2007 по 01.05.2008 ответчик оплачивал истцу по устной договорённости в связи с тем, что в помещении истца оставался неисправный автотранспорт ответчика. С 01.05.2008 весь автотранспорт ответчика с помещения истца был вывезен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. ООО "Вита-Тур" также указывает, что истцом не представлено доказательств, что из нежилого помещения общей площадью 862 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, ответчику была выделена площадь - 750 кв.м., истцом при этом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у неё права собственности на помещение площадью 750 кв.м. Судом не выяснено, какая именно площадь использовалась ответчиком в период с 01.10.2007 по 01.05.2008. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по истечении срока действия договоров аренды, ответчик продолжал пользоваться помещением и освободил его только 06.07.2008.

ООО "Вита-Тур" также указывает, что у ответчика не возникла обязанность по внесению арендных платежей, поскольку арендодателем с мая 2008 года не исполнялась обязанность по выставлению счетов-фактур.

По мнению ответчика, факт ошибочности перечисления платежа в размере 25 000 руб. подтверждается доводами истца, что она не выставляла счетов-фактур.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела положений ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Трембач Н.П. считает решение суда законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вита-Тур" и ИП Трембач Н.П. были заключены два договора аренды от 01.10.2007 на помещение теплой стоянки под стоянку автотранспорта и нахождение в нем своего представителя, общей площадью 750 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Промышленная, д. 5/1 (т. 1 л.д. 6-8, 9-11).

Указанный объект недвижимого имущества принадлежит Трембач Н.П. на праве собственности, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2005 серии 56АА N 748180 (т. 2 л.д. 2).

Срок действия договоров установлен пунктом 1.2 договоров и включает период с 01.10.2007 по 30.04.2008.

Арендная плата за использование нежилого объекта, переданного в аренду, определяется пунктом 2.1 договоров: по одному договору арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц, по второму - 25 000 руб. в месяц. Согласно пункту 2.2 договоров, арендную плату арендатор обязан перечислять на расчетный счет арендодателя или выдает наличные из кассы 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным. До 30 числа расчетного месяца арендодатель выставляет счет арендатору с указанием расчетного счета для оплаты по договорам.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений и приходных кассовых ордеров следует, что ответчиком арендные платежи по договорам вносились по март 2008 года включительно (т. 1, л.д. 17-29).

Претензиями (т. 1, л.д. 12-14) истец уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности по внесению арендных платежей.

Неисполнение обязанности по внесению арендной платы явилось поводом для обращения ИП Трембач Н.П. в суд.

Требования ООО "Вита-Тур" по встречному исковому заявлению обоснованы ошибочным внесением денежной суммы в размере 25 000 руб. на счёт истца, в связи с чем у последнего образовалось неосновательное обогащение.

Удовлетворяя в части первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является заключенным, ответчиком не представлено надлежащих доказательств освобождения помещения по истечении срока действия договора и передачи его истцу, в связи с чем договорные отношения сторонами были возобновлены на неопределённый срок и прекратились 06.09.2008. Доказательств внесения арендной платы за спорный период времени ответчиком не представлено. При этом требования истца о возмещении затрат на уборку мусора судом не удовлетворены в связи с недоказанностью. В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано, поскольку судом установлено, что истец и ответчик состоят в арендных отношениях.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что имущество, в связи с использованием которого заявлен настоящий иск, используется истцом в предпринимательской деятельности, последующее получение истцом статуса индивидуального предпринимателя (свидетельство от 29.10.2007), а также пояснения лиц, участвующих в деле в судебном заседании (протокол от 06.07.2009), суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не нарушены правила о подведомственности рассмотрения дел, хотя спорный договор аренды и был заключен истцом в отсутствие зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об определённости существенных условий договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста договоров следует, что в аренду передаётся помещение теплой стоянки общей площадью 750 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Промышленная, д. 5/1.

При этом толкование договора позволяет определить местонахождение спорного помещения, а последующее исполнение сторонами договора, о чём свидетельствует факт внесения ООО "Вита-Тур" арендных платежей со ссылкой на рассматриваемые договоры, позволяет сделать вывод об отсутствии между сторонами разногласий относительно предмета договора, его площади и местоположения. При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о незаключенноти договора аренды подлежит отклонению.

Не принимается судом апелляционной инстанции и указание на, что договоры аренды сторонами не исполнены, поскольку имущество арендатору не передано. Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств передачи помещения платёжные поручения, показания свидетелей, из которых следует, что недвижимое имущество фактически передано арендатору и принято им.

Ссылка ответчика, что денежные средства в размере 55 000 руб. ежемесячно в период с 01.10.2007 по 01.05.2008 он оплачивал истцу по устной договорённости в связи с тем, что в помещении истца оставался неисправный автотранспорт ответчика, отклоняется как не основанный на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, договоры аренды по окончании срока их действия возобновлены на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ). Так, из писем ООО "Строительное управление Спецстрой-5" и ООО "Метокс", занимающих смежные помещения, (т. 1 л.д. 72, 73), следует, что ответчик освободил помещение лишь 06.07.2008, данное обстоятельство подтверждается также платежными поручениями за оплату электроэнергии, выставленными ООО "Строительное управление Спецстрой-5" и оплаченными ООО "Вита-Тур" (т. 1 л.д. 64-71), актом оказанных услуг N 00000097 от 08.07.2008, подписанным исполнителем - ООО "Строительное управление Спецстрой-5" и заказчиком - ООО "Вита-Тур", согласно которому обществу "Вита-Тур" оказывались услуги по поставке электроэнергии в июле 2008 года.

При таких обстоятельствах, арендатор был обязан вносить арендные платежи за пользование недвижимым имуществом плоть до 05.09.2008.

С учётом изложенного, ссылка подателя жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что по истечении срока действия договоров аренды, ответчик продолжал пользоваться помещением и освободил его только 06.07.2008, не принимается судом апелляционной инстанции. При этом указание ответчика на договор аренды нежилого помещения от 01.05.2008 между ООО "Вита-Тур" и Скрипниковой Л.Н. не является доказательством, с достоверностью свидетельствующим об освобождении ответчиком помещения истца в указанные в жалобе сроки, в том числе с учётом того обстоятельства, что ответчиком не доказано фактическое использование помещения по договору со Скрипниковой Л.Н.

Довод подателя апелляционной жалобы, о недоказанности того обстоятельства, что из нежилого помещения общей площадью 862 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, ответчику была выделена площадь - 750 кв.м., и наличия у истца права собственности на помещение площадью 750 кв.м., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в доказательство наличия у неё права собственности на переданное в аренду недвижимое имущество в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2005 серии 56АА N 748180 (т. 2 л.д. 2) и поэтажный план (т. 2, л.д. 45). Ответчиком при этом в обоснование заявленного довода не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что занимаемое им помещение не является частью помещения, принадлежащего истцу, и находится в ином месте.

Подлежит отклонению и указание ООО "Вита-Тур", что у ответчика не возникла обязанность по внесению арендных платежей, поскольку арендодателем с мая 2008 года не исполнялась обязанность по выставлению счетов-фактур, поскольку по смыслу статьи 650, 614 ГК РФ, а также с учётом п. 2.2. договоров аренды, обязанность арендатора оплачивать пользование помещения не обусловлена выставлением счетов-фактур.

Ссылка ООО "Вита-Тур" на нарушение судом первой инстанции положений ст. 10 АПК РФ, не находит подтверждения в материалах дела, судом представленные доказательства оценены в установленном процессуальным законодательством порядке.

Не находит подтверждения и указание ответчика на ошибочность перечисления платежа в размере 25 000 руб. Данный платёж произведён со ссылкой на договор аренды, на момент платежа данный договор являлся действующим, в связи с изложенным основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2009 по делу N А47-9439/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Тур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В. Баканов