Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 10АП-1455/11

г. Москва

11 апреля 2011 г.

Дело N А41-13403/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Филиппова Анатолия Анатольевича

на Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2010 года

по делу N А41-13403/10, принятое судьей Е.Н.Жоголевой,

по иску ИП Филиппова А. А.

к ООО "СП ТРАНС"

о взыскании задолженности в сумме 530 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филиппов Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СП ТРАНС" о взыскании задолженности в сумме 530 000 рублей (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 60-62).

Посчитав отказ в удовлетворении исковых требований неправомерным, ИП Филиппов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (л.д. 66-68).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ИП Филипповым А.А. к ООО "СП ТРАНС" был заключен договор на перевозки грузов автомобильным транспортом N 01-03/08 от 25.03.2008г. (л.д. 9-12).

В обоснование исковых требований ИП Филиппов А.А. указал, что у ответчика имеется перед ним задолженность в сумме 530 000 рублей. Истец также сослался на то обстоятельство, что наличие задолженности признается самим ответчиком.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований из-за их недоказанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, требования ИП Филиппова А.А. основаны на договоре на перевозки грузов автомобильным транспортом N 01-03/08 от 25.03.2008г.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора (л.д. 12) перевозка грузов выполняется перевозчиком (ИП Филипповым А.А.) на основании заявок, предоставляемых клиентом (ООО "СП ТРАНС") по факсу в письменной форме или по телефону не позднее 19 час. 00 мин. дня, предшествующего дню перевозки.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащим образом оформленные заявки в адрес ответчика на перевозку грузов.

Имеющиеся в материалах дела Акты оказанных услуг: N 000360 от 06.11.2008г. и N 000363 от 17.11.2008г. (л.д. 34, 42) не являются надлежащими доказательствами, оказания истцом услуг по перевозке грузов в пользу ответчика, поскольку они не пописаны заказчиком - ООО "СП Транс".

Представленные истцом товарно-транспортные накладные (л.д. 35-40,43-49) также не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку в них в качестве поставщиков и грузополучателей указаны другие лица (ст. 67 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что арбитражным судом первой инстанции истцу неоднократно было предложено представить доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику и наличие задолженности в заявленной в исковом заявлении сумме (л.д. 1, 21, 29, 55).

Однако такие доказательства суду первой инстанции истцом не были представлены.

Арбитражному апелляционному суду доказательства, подтверждающие оказание ИП Филипповым А.А. услуг в адрес ООО "СП Транс" по договору на перевозки грузов автомобильным транспортом N 01-03/08 от 25.03.2008г. также не представлены.

Представленные ИИ Филипповым А.А выписки операций по его лицевому счету также не подтверждают наличие у ООО "СП Транс" задолженности перед ним в сумме 530 000 руб., поскольку содержат сведения о движении денежных средств и совершении операций по расчетному счету ИП Филиппова А.А. за период с 01.01.2008г. по 24.03.2011г.

Арбитражный апелляционный суд принимает также во внимание, что в материалах дела отсутствует расчет взыскиваемого долга.

Указанное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о том, за какой период и на основании каких документов у ООО "СП Транс" образовалась задолженность в сумме 530 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что наличие задолженности в сумме 530 000 рублей было признано самим ответчиком, арбитражным апелляционным судом отклонена.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих признание ответчиком - ООО "СП Транс" исковых требований ИП Филиппова А.А.

Наличие задолженности перед ИП Филипповым А.А. в сумме 530 000 рублей было признано главным бухгалтером, а также генеральным директором ООО "СП Транс" в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОБЭП УВД по Сергиево - Посадскому муниципальному району Московской области по заявлению ИП Филиппова А.А., что следует из Постановления ОБЭП УВД по Сергиево - Посадскому муниципальному району Московской области от 08.12.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6-7).

Однако судебного акта, вступившего в законную силу, из которого бы следовало, что работниками ответчика признано наличие задолженности в сумме 530 000 рублей, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2010 года по делу N А41-13403/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина